Anlage: Ausgleichsflächenkonzeption Mohr + Partner (in FFH- VP v. ANUVA dargestellt)

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Natura 2000-Gebiet (EU-Vogelschutzgebiet) “Nürnberger Reichswald“ DE 6533-471 zum B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg Bearbeiter: Dipl.-Biol. Stephanie Georg Dipl.-Ing. (FH) Nadja Lienhardt Dipl.-Biol. Klaus Albrecht Dipl.-Biol. Gaby Töpfer-Hofmann Kartographie: Barbara Meyer Stand: September 2008 ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR Allersberger Straße 185, Gebäude A8 90461 Nürnberg Tel. 0911 / 46 26 27 – 6 • Fax 70 • internet: www.anuva.de FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen, Nürnberg Inhaltsverzeichnis ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg I Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis ....................................................................................................................I Verzeichnisse .........................................................................................................................III 0.1 Abbildungen ...........................................................................................................III 0.2 Tabellen .................................................................................................................III 1 Anlass und Aufgabenstellung.........................................................................................4 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile.............................................................................................8 2.1 Übersicht über das Schutzgebiet ............................................................................8 2.2 Erhaltungsziele des Schutzgebiets .........................................................................9 2.2.1 Verwendete Quellen...........................................................................11 2.2.2 Überblick über die Vogelarten nach Anhang I und Art. 4 (2) der EU-Vogelschutz-Richtlinie.............................................12 3 Beschreibung des Vorhabens.......................................................................................14 3.1 Technische Beschreibung des Vorhabens ...........................................................14 3.2 Wirkfaktoren..........................................................................................................14 4 Detailliert untersuchter Bereich....................................................................................16 4.1 Begründung für die Abgrenzung des Untersuchungsrahmens .............................16 4.1.1 Voraussichtlich betroffene Vogelarten................................................16 4.1.2 Durchgeführte Untersuchungen .........................................................17 4.2 Beschreibung des detailliert untersuchten Bereiches ...........................................17 4.2.1 Übersicht über die Landschaft............................................................17 4.2.2 Vogelarten nach Anhang I der EU-Vogelschutz- Richtlinie.............................................................................................18 4.2.3 Vogelarten des Artikels 4 Abs. 2 der EU- Vogelschutz-Richtlinie ........................................................................19 4.2.4 Lebensräume der Vogelarten des Anhangs I und Art. 4 (2) VS-RL..................................................................................21 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ............................................................................24 5.1 Beschreibung der Bewertungsmethode................................................................24 FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen, Nürnberg Inhaltsverzeichnis ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg II 5.2 Beeinträchtigungen von Vogelarten des Anhangs I VS-RL ..................................24 5.3 Beeinträchtigungen von Vogelarten des Art. 4 (2) VS-RL.....................................27 5.4 Beeinträchtigungen von Lebensräumen der Vogelarten des Anhangs I und Art. 4 (2) VS-RL .............................................................................................29 6 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung....................................30 6.1 Maßnahme M 1: Maßnahmenkonzept MOHR & PARTNER 1995 bis 2007 .............30 6.2 Maßnahme M 2: Langfristige Offenhaltung von Teilbereichen des NSG „Sandgruben am Föhrenbuck“ ..............................................................................31 6.3 Maßnahme M 3: Langfristige Offenhaltung im Bereich „Bayerntrasse“ am Königshof ........................................................................................................32 7 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten ...............34 7.1 Begründung für die Auswahl der berücksichtigten Pläne und Projekte ................34 7.2 Beschreibung der Pläne und Projekte mit kumulativen Beeinträchtigungen ...............................................................................................35 7.3 Ermittlung und Bewertung der kumulativen Beeinträchtigungen ..........................35 8 Gesamtübersicht über Beeinträchtigungen durch das Vorhaben im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten, Beurteilung der Erheblichkeit der Beeinträchtigungen .........................................................................37 9 Zusammenfassung.........................................................................................................38 10 Literatur und Quellen .....................................................................................................39 FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen, Nürnberg Verzeichnisse ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg III Verzeichnisse 0.1 Abbildungen Abb. 1: Lage des Untersuchungsgebietes (Kartengrundlage TK 25, nicht maßstabsgetreu).....................................................4 Abb. 2: Übersicht über nachgewiesene wertgebende Vogelarten (streng geschützte und gefährdete Arten) aus 2006 im Untersuchungsgebiet Nürnberger Hafen.........................................................................................22 0.2 Tabellen Tab. 1: Im Gesamtgebiet vorkommende Arten nach Anhang I VS-RL gem. SDB ....................................................................12 Tab. 2: Im Gesamtgebiet vorkommende regelmäßige Zugvögel geschützt nach Art. 4 (2) VS-RL gem. SDB...............13 Tab. 3: Im Wirkraum des Vorhabens vorkommende, beurteilungsrelevante Vogelarten (geschützt nach Anhang I und nach Art. 4 (2) der VS-RL) ..................................17 Tab. 4: Lebensräume der Avifauna im UG ............................................21 Kartenanlage Karte 1: Übersichtskarte Vogelschutzgebiet, M 1:100.000 Karte 2: Lebensraumtypen und Arten im Wirkraum/ Beeinträchtigungen der Erhal- tungsziele M 1: 5.000 FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 1 Anlass und Aufgabenstellung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 4 1 Anlass und Aufgabenstellung Die Stadt Nürnberg plant mit der Bayernhafen GmbH & CoKG die Weiterentwick- lung des Gewerbe- und Industriestandortes in Nürnberg zwischen Hafenstraße, Südwesttangente, Main-Donau-Kanal, Wiener Straße und Frankenschnellweg auf Grundlage des Bebauungsplanes 3811 (Abb. 1). Das geplante Baugebiet grenzt im Osten und Süden an das europäische Vogel- schutzgebiet 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ in seiner Teilfläche (TF) 6533- 471.05 (s. auch Übersichtskarte 1). Deshalb ist eine FFH-Verträglichkeitsprüfung er- forderlich. Abb. 1: Lage des Untersuchungsgebietes (Kar tengrundlage TK 25, nicht maßstabsgetreu) Rechtlicher Hintergrund Die Fauna-Flora-Habitat- (FFH-) Richtlinie 1 des Rates der Europäischen Gemein- schaft hat die Sicherung der Artenvielfalt durch die Erhaltung der natürlichen Le- bensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen im Europäischen Gebiet 1 Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (FFH-RL). FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 1 Anlass und Aufgabenstellung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 5 zum Ziel (Art. 2 Abs. 1 FFH-RL). Um das zu gewährleisten, wird ein kohärentes eu- ropäisches ökologisches Netz besonderer Schutzgebiete mit der Bezeichnung „NA- TURA 2000“ errichtet. Dieses Netz umfasst die Gebiete von gemeinschaftlicher Be- deutung (GGB, „FFH-Gebiete”) sowie die aufgrund der Vogelschutz-Richtlinie2 ausgewiesenen „Vogelschutzgebiete“ (SPAs, Special protected Areas) (Art. 3 Abs. 1 FFH-RL). Zu Vogelschutzgebieten erklären die EU-Mitgliedstaaten die für die Erhaltung insbe- sondere der Anhang I-Arten zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete sowie wichtige Vermehrungs-, Mauser-, Rast- und Überwinterungsgebiete regelmäßig auf- tretender Zugvogelarten. Die Entwicklung eines derartigen Netzwerkes trägt dem Gedanken des Biotopverbundes Rechnung und soll dazu beitragen, die Vielfalt der natürlichen Lebensräume und wildlebenden Tier- und Pflanzenarten zu erhalten und, soweit erforderlich, auch wiederherzustellen. Zur Sicherung, Erhaltung und Entwicklung der „NATURA 2000“-Gebiete sieht Art. 6 der FFH-RL besondere Schutzregelungen vor, die u. a. auch eine Verträglichkeitsprüfung für Pläne und Pro- jekte umfassen. Das Europäische Naturschutzrecht fordert für Projekte und Pläne vor ihrer Zulas- sung oder Durchführung eine Überprüfung auf die Verträglichkeit mit den Erhal- tungszielen von möglicherweise beeinträchtigten NATURA 2000-Gebieten. Dies be- trifft Vorhaben, die sich innerhalb aber auch angrenzend an Natura 2000-Gebiete befinden. Die Vorgaben des europäischen Rechts wurden durch die Änderungen des Bundesnaturschutzgesetzes vom 30. April 1998 in nationales Recht umgesetzt und mit dem zum 4. April 2002 in Kraft getretenen Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (BN ATSCHG 2002), und darin vor allem den §§ 32 bis 38 als zentrale Vorschriften, novelliert. Der § 34 BNatSchG sowie der Art. 49 a Bay- NatSchG enthält die Vorgaben zur Prüfung von Verträglichkeit und Zulässigkeit. Wird ein derartiges „NATURA 2000“-Gebiet durch ein geplantes Vorhaben berührt bzw. betroffen, sind gemäß Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL bestimmte Verfahrensschrit- te zu beachten bzw. zu durchlaufen (vgl. A RBEITSGEMEINSCHAFT FFH- VERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG 1999). Im Wesentlichen umfasst dies die Aufgabe, zu überprüfen, inwieweit ein solches Gebiet durch Pläne oder Projekte , die nicht unmittelbar mit der Verwaltung des Gebietes in Verbindung stehen (einzeln oder in Zusammenwirkung mit anderen Plänen oder Projekten) in seinen für die Erhal- tungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen erheblich be- einträchtigt werden kann. Soweit erhebliche Beeinträchtigungen zu erwarten sind, ist das Projekt entsprechend der Regelung des § 34 Abs. 2 BNatSchG und Art. 13 c Abs. 2 BayNatSchG unzulässig. Ausnahmen sind möglich, soweit die Planung aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art, notwendig ist und zumutbare Alternativen, den mit dem Projekt verfolgten Zweck an anderer Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen zu erreichen, nicht gegeben sind (§ 34 Abs. 3 BNatSchG). Die Erstellung der endgültigen Liste von „Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeu- tung“ (GGB) durch die Kommission der EU und damit die abschließende Bestäti- 2 Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelar- ten (VS-RL). FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 1 Anlass und Aufgabenstellung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 6 gung der gemeldeten FFH-Gebiete, ihre Abgrenzung und Ausweisung als Besonde- re Schutzgebiete (BSG) ist inzwischen abgeschlossen. Die Europäische Kommissi- on hat bereits mit der Entscheidung Nr. C/2004/4031 eine Erste Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung für die kontinentale biogeografische Region (ABl. L 382/1 der EU vom 28.12.04) erstellt. Diese Listen beruhen auf der Altmeldung 3 und enthalten noch nicht die Nachmeldegebiete aus dem Jahr 2004. Diese Gebiete wurden mit Entscheidung der Kommission vom 13.11.2007 und Veröffentlichung am 15.01.2008 unter dem Aktenzeichen K/2007/5403 in einer ersten aktualisierten Liste ausgewiesen. Gebiete, die in diesen Listen enthalten sind, sind Gebiete von ge- meinschaftlicher Bedeutung i. S. v. § 10 Abs. 1 Nr. 5 BNatSchG. Der „Nürnberger Reichswald“ wurde vom Land Bayern an das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) bzw. die EU als Vogel- schutzgebiet DE 6533-471 im Rahmen der 4. Nachmeldetranche am 28.09.2004 (abschließende Gebietsabgrenzung erfolgte im Dezember 2004) zur Natura 2000- Gesamtkulisse gemeldet (B AYLFU 2004). Durch die Bayerische Vogelschutz- Verordnung vom 24.08.2006 4 wurde der Status des „faktischen Vogelschutzgebie- tes“ aufgelöst und das Gebiet endgültig, rechtsverbindlich und außenwirksam zu ei- nem Europäischen Vogelschutzgebiet erklärt. Damit wird die Zulässigkeit eines dieses Gebiet berührenden Vorhabens an den An- forderungen des Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL gemessen. Projekte, die zu erhebli- chen Beeinträchtigungen führen und mit den Erhaltungszielen des Natura 2000- Gebietes nicht verträglich sind, sind unzulässig, sofern nicht zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses für das Projekt vorliegen (vgl. oben). Gemäß der Abstimmung mit der Regierung von Mittelfranken (Höhere Naturschutz- behörde) ist eine Prüfung auf Verträglichkeit des Vorhabens mit den für dieses Ge- biet festgelegten Erhaltungszielen erforderlich (FFH-VP). Die nachfolgende FFH-Verträglichkeitsprüfung klärt die Erheblichkeit der Beein- trächtigung der maßgeblichen Bestandteile des Natura 2000 Gebietes DE 6533-471 durch das Projekt. Die erforderlichen Angaben werden dabei auf der Grundlage vor- handener Unterlagen sowie gezielter eigener Erhebungen vorgenommen. Die vorliegende Studie orientiert sich an dem Leitfaden zur FFH- Verträglichkeitsprüfung, den Musterkarten im Bundesfernstraßenbau des Bundes- ministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (BMVBW 2004) sowie an den gemeinsamen vorläufigen Regelungen der Obersten Baubehörde und des Staats- ministeriums für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz (OBB & BAYSTMUGV 2005) . Bei der Beurteilung der Reaktions- und Belastungsschwellen der Zielarten des Vo- gelschutzgebiets und damit der Erheblichkeitsschwelle wurden die aktuellen Aussa- gen des Urteils BVerwG 9 A 20.05 vom 17.01.2007 zur geplanten „Westumfahrung Halle“ der BAB A 143 berücksichtigt. Für das vorliegende Vogelschutzgebiet und die hier betroffenen Zielarten ist v. a. der Leitsatz 5 von Bedeutung: „Wenn durch 3 vgl. Bekanntmachung der der EU gemeldeten FFH-Gebiete und der Europäischen Vogelschutzgebie- te Bayerns vom 15.10.2001, AllMBl. 2001, S. 541 ff.; www.stmugv.bayern.de/de/natur/allmbl11.pdf 4 Vogelschutzverordnung (VoGEV) des BayStMUGV vom 24.08.2006 FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 1 Anlass und Aufgabenstellung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 7 Schutz- und Kompensationsmaßnahmen gewährleistet ist, dass ein günstiger Erhal- tungszustand der geschützten Lebensraumtypen und Arten stabil bleibt, bewegen sich die nachteiligen Wirkungen des Vorhabens unter der Erheblichkeitsschwelle.“ In dem genannten Urteil wird v. a. im Falle der Beeinträchtigung von Tierarten mit entsprechender Standortdynamik (RN 45, BVerwG 9 A 20.05) die Möglichkeit gese- hen, dass „[...] nicht jeder Verlust eines lokalen Vorkommens oder Reviers zwangs- läufig zu einer Verschlechterung des Erhaltungszustands (führt)“. Diese Aussagen sind v. a. für die durch das Vorhaben hier betroffenen Offenlandar- ten relevant, die i. d. R. über größere Habitate verfügen. Durch ein dynamisches Schutzkonzept mit entsprechenden Maßnahmen zum Ausgleich der Beeinträchti- gungen und zur Verbesserung der Lebensraumqualität im Habitat kann demnach die Erheblichkeitsschwelle unterschritten werden. Allerdings muss dargelegt sein, wie die Maßnahmen zur Sicherung des günstigen Erhaltungszustandes der betrof- fenen Arten wirken und ggf. durch Funktionskontrollen der Erfolg nachprüfbar blei- ben. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 8 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile 2.1 Übersicht über das Schutzgebiet Lage und Topographie Das SPA-Gebiet „Nürnberger Reichswald“ umgibt die Stadt Nürnberg im Norden, Osten und Süden. Die Fläche liegt in den Landkreisen Nürnberger Land, Erlangen- Höchstadt, Roth, Erlangen (Stadtkreis), Nürnberg (Stadtkreis) im Regierungsbezirk Mittelfranken sowie im Landkreis Neumarkt i. d. Opf. im Regierungsbezirk Ober- pfalz. Es setzt sich aus neun Teilflächen zusammen und erstreckt sich über eine Gesamt- fläche von insgesamt 38.192 ha (Stand November 2004). Das Gebiet befindet sich im Fränkischen Keuper-Liasland (D59). Hierin liegt das Gebiet überwiegend im Naturraum Mittelfränkisches Becken (113) sowie zu kleinen Teilen im Vorland der nördlichen und mittleren Frankenalb (111, 112). Höhe und Klima Die Höhenlage des Vogelschutz-Gebietes schwankt zwischen 286 m und 459 m, die mittlere Höhe liegt bei 365 m ü. NN. Die mittlere Jahrestemperatur im Nürnberger Raum liegt bei ca. 8,8 °C. Mit den ge- ringen Jahresniederschlägen von durchschnittlich ca. 645 mm (K LIMADIAGRAMME 2004) gehört das Gebiet zu den trockenen Regionen Bayerns. Das Klima ist im All- gemeinen als „warm-trocken“ zu bezeichnen. Das Keuperhügelland liegt im Über- gang vom atlantischen zum Binnenlandklima des Senkengebietes mit kalt-trockenen Wintern. Hierher rührt die große Spätfrostgefahr im Nürnberger Reichswald (LWF 2004). Geologie Die Höhe der Keuperstufe wird vom Sandsteinkeuper gebildet. Im Gegensatz zum Gipskeuper überwiegen hier die sandigen Gesteine. Aber sowohl im Blasensand- stein als auch im Burgsandstein sind immer wieder tonige Sedimente zwischenge- schaltet – am Beginn des Mittleren und des Oberen Burgsandsteins sogar als durchgehende Lagen ("Unterer und Oberer Basisletten"). Die flächenmäßig domi- nierenden sandig-podsoligen Braunerden werden deshalb immer wieder von Ton- böden abgelöst. Letztere bilden die Stausohle für die zahlreichen Weiher des Keu- perhügellandes. Waldbaulich besonders schwierig ist der Blasensandstein, wenn er als wechseltrockener Melmboden auftritt (schluffiger Feinsand über tonigen Schich- ten). Im Bereich des Rezat-Rednitz-Beckens treten großflächig bis mehrere Meter mäch- tige Flugsande und Dünensande auf. Hier ist auch das Ausblasungsgebiet für die FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 9 weiter östlich bis Neumarkt/ Opf. auf Burgsandstein, Zanklodon (Feuerletten) und Rät liegenden Überdeckungen (LWF 2004). Die sandigen Böden weisen eine geringe Wasserkapazität auf, so dass die Was- sermengen rasch versickern. Nutzung Schon um 1300 n. Chr. sind im Nürnberger Reichswald Kiefernsaaten nachweisbar, die zu den ältesten bekannten Bestandsbegründungsmaßnahmen zählen. Ab dem 17. Jahrhundert wurde die Mittelwaldwirtschaft mehr und mehr aufgegeben; nun be- gründete man Kiefernbestände mit mehr oder weniger starker Fichtenbeteiligung. Auf der Grundlage des Bayerischen Waldgesetzes von 1976 wurden im Jahr 1979 fast 47.000 Hektar des mittelfränkischen Waldgebietes, darunter der Lorenzer und Sebalder Reichswald, die Mönau und der Meilwald bei Erlangen sowie der Stadt- wald von Fürth und Zirndorf als erste Bannwälder Bayerns unter den strengsten Schutz des Bayerischen Waldgesetzes gestellt. Etwa 40 % des Waldes in der In- dustrieregion stehen unter diesem Schutz (BN 2004). Seither wird der Reichswald Stück für Stück von monotonen Kiefernforsten in standortgerechte und ökologisch stabile Mischwälder umgestaltet. Den größten Anteil stellt derzeit die Forstliche Nut- zung, v. a. Kiefernschlagwirtschaft, dar. Die Baumartenzusammensetzung im Nürnberger Reichswald gliedert sich in etwa folgendermaßen auf: 80 % Kiefer, 12 % Fichte, 1 % Lärche, 3 % Eiche, 4 % sonsti- ge Laubbaumarten (LWF 2004). Kurzcharakterisierung und Bedeutung Gründe für die Auswahl als Vogelschutzgebiet waren (SDB, Stand 2004): • „Große zusammenhängende Waldkomplexe aus vorherrschenden Kiefernwäl- dern, eingestreuten Laubholzbereichen und Umwandlungsflächen zu strukturrei- chen Misch- und Laubwäldern, mit Lichtungen und Waldsäumen.“ • „Landesweit bedeutsame Vorkommen von Spechten und Höhlennutzern, Laub- holzbewohnern und weiteren Rote Liste-Arten (Ziegenmelker, Heidelerche, Au- erhuhn, Haselhuhn, Habicht...). Schwerpunktgebiet für Waldvögel mit europäi- scher Hauptverbreitung.“ 2.2 Erhaltungsziele des Schutzgebiets Die Erhaltungsziele umfassen gem. § 10 (1) Pkt. 9 BNatSchG die Erhaltung oder Wiederherstellung des günstigen Erhaltungszustandes • der im Anhang I der EU-Vogelschutzrichtlinie aufgeführten und der in Art. 4 Abs. 2 dieser Richtlinie genannten Vogelarten sowie ihrer Lebensräume, die in einem Europäischen Vogelschutzgebiet vorkommen, sofern die Vorkommen gemäß der Kriterien des Anhangs III der FFH-Richtlinie und dem Standarddatenbogen von Natura 2000 als signifikant eingestuft wer- den und für die Meldung des Gebietes ausschlaggebend sind (vgl. EU KOMMIS- SION 2000, S. 41). Anders ausgedrückt: Rechtsverbindliche Erhaltungsziele eines FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 10 NATURA 2000-Gebiets sind die Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen (Erhaltungs-) Zustands der im SDB genannten und für die Meldung als Vogelschutz- Gebiet signifikanten Arten nach Anhang I und Art. 4 Abs. 2 der Vogelschutz- Richtlinie. Der noch nicht endabgestimmte Vorentwurf der gebietsbezogen konkretisier- ten Erhaltungsziele (EHZ, Regierung von Mittelfranken, Stand 09/2005) für das Natura 2000-Gebiet „Nürnberger Reichswald“ (6533-471) nennt folgende Ziele: 1. Sicherung bestehender Populationen des Schwarz-, des Mittel- und des Grau- spechts, des Raufuß- und des Sperlingskauzes, des Halsband- und des Zwerg- schnäppers, des Wespenbussards sowie des Auer- und des Haselhuhns durch Erhaltung ausgedehnter, über das bisherige Ausmaß nicht weiter zerschnittener Wälder. 2. Erhaltung der Vielfalt an verschiedenen Waldgesellschaften im Nürnberger Reichswald, insbesondere der Laubwälder und der Bruchwälder. Sicherung der natürlichen Entwicklung in den Naturwaldreservaten. 3. Erhalt und Förderung eines Netzes aus „Biotopbäumen“ minderer Holzqualität im Wirtschaftswald als Alt- und Totholzanwärter (im Mittel mind. 5 Bäume/ha). Erhaltung der für Grau- und Schwarzspecht notwendigen starken, geradschafti- gen Buchen, Erlen und Kiefern, die über den Bestand verteilt sind. 4. Schutz der Schwarz- und Grauspecht-Höhlenbäume sowie der Bäume mit na- türlichen Faulhöhlen und Sicherung eines ausreichenden Netzes an sonstigen Höhlenbäumen einschließlich des Erhalts schlagreifer Buchen und anderer Starkbäume mit Höhlen, auch für Folgenutzer wie Raufuß-, Sperlingskauz, Halsband- und Zwergschnäpper; Auszeichnen und Ernten von Laubbäumen nur im unbelaubten Zustand. 5. Erhaltung der Altholzbestände mit hohen Umtriebszeiten bzw. Erntealter (z. B. Buchen i.d.R. 160 Jahre) bzw. starkem Zieldurchmesser für die Baumernte. Si- cherung eines dauerhaften Angebots an großflächigen, strukturreichen Altholz- beständen. 6. Gewährleistung einer guten Nahrungsgrundlage für Schwarz- und Grauspecht: Zulassen von natürlicher Dynamik auf Katastrophenflächen (auch für das Ha- selhuhn) sowie in kleinen, z. B. durch Baumsturz entstehenden Bestandslücken. Erhaltung und Schutz der Ameisenlebensräume wie lichte Waldstrukturen, Lich- tungen, Säume und Schneisen. 7. Sicherung des hohen Totholzanteils, insbesondere an stehendem Totholz, Er- halt von mageren (besonnten) inneren und äußeren Waldsäumen, Lichtungen, natürlichen Blößen (Windwurfflächen u.ä.), anderen lichten Strukturen im Wald und Erhalt lichter Au-, Bruch- und Moorwälder als für Grau-, Mittelspecht, Hals- band-, Zwergschnäpper und Wespenbussard notwendige Habitatelemente. 8. Sicherung von überlebensfähigen Teilpopulationen des Mittelspechts und des Halsbandschnäppers durch Erhalt eichen- und buchenreicher Wälder mit hohen Umtriebszeiten für Eichen (Zielgröße 250 Jahre) und Buchen (Zielgröße 200 Jahre) und von wipfeldürren Bäumen als Bruthöhlenbäume. Sicherung des durch natürliche Dynamik bzw. Bewirtschaftung entstehenden Strukturreichtums FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 11 und von gestuften Laubholzbeständen in den Lebensräumen beider Arten (z. B. kleine Bestandslücken). 9. Erhaltung des Angebots an Nistkästen in Gebieten mit Populationen des Hals- bandschnäppers, in denen die Vielfalt an natürlichen Baumhöhlen noch nicht er- reicht ist. 10. Erhalt der Horstbäume des Wespenbussards und anderer Greif- und Großvögel im Bestand und Sicherung störungsfreier Räume um die Horste zur Brutzeit (Bewirtschaftungsruhe von März bis Augus t im ca. 200 m-Radius um die Horst- bäume). 11. Sicherung des Bestands des Auerhuhns: Erhalt ausgedehnter, ungestörter alt- holz- und deckungsreicher Wälder mit ausreichender Beerkrautvegetation ver- teilt im gesamten Gebiet einschließ lich ausreichend großer Lebensräume zwi- schen den existierenden Teilpopulationen, um den Kontakt der Lokalvorkommen im Sinne des Metapopulationskonzeptes sicherzustellen (Stichwort „Trittsteine“). 12. Sicherung der im Jahresverlauf notwendigen Vielfalt an Teillebensräumen des Auerhuhns wie Balz- und Brutplätze, Rückzugsgebiete für Weibchen mit Küken sowie ausgedehnte Winternahrungsplätze. 13. Sicherung bestehender Populationen der Heidelerche: Erhaltung von Nicht- Holzbodenflächen im Reichswald wie (Halb-) Trockenrasen, extensiv genutzten Weiden, Brachflächen, Schneisen, Sandgruben und anderen sandigen Freiflä- chen und von Heidegebieten; Fortführung angepasster (Pflege-) Nutzungen zur Offenhaltung der Lichtungen und Schneisen. 14. Gewährleistung der Störungsfreiheit in den Habitaten von Heidelerche und Zie- genmelker (z. B.: ehemaliger Truppenübungsplatz Tennenlohe, Flechten- Kiefernwälder südl. Leinburg) zur Brutzeit von März bis August. 15. Erhalt trockener, lichter Kiefernwälder und Kiefern-Eichen-Wälder und der Ver- zahnung dieser Wälder mit Lichtungen und Offenland auf Sand. Erhal- tung / Offenhaltung von sandigen Rücke- und Waldwegen, Energieversorgungs- trassen, Sandgruben und anderen Lichtungen für Heidelerche und Ziegenmel- ker. Sicherung der Primärhabitate des Ziegenmelkers im Reichswald, z. B. auf Dünen oder in Flechten-Kiefernwäldern. 16. Sicherung und Förderung bestehender Populationen des Eisvogels durch den Erhalt ungestörter, naturbelassener, unbegradigter, mäandrierender Fließge- wässer ohne Ausräumen (Mähen) der Bachränder, Erhaltung einer hohen Ge- wässergüte und Sicherung eines natürlichen Fischbestandes. 17. Erhalt von Brutplätzen des Eisvogels an natürlichen Abbruchkanten, Steilufern, umgestürzten Bäumen an Gewässern und durch Zulassen/Ermöglichen dyna- mischer Prozesse bzw. entsprechender Gestaltungsmaßnahmen in Sekundär- lebensräumen (z. B. Abbaustellen). 2.2.1 Verwendete Quellen • Standarddatenbogen (BayLfU, Stand 11/2004), • Vorläufiger Entwurf der gebietsbezogenen Erhaltungsziele (Stand 09/2005), • Artenschutzkartierung (ASK-Daten) des Bayerisches Landesamt für Umwelt- FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 12 schutz (BayLfU Stand 2006), • FFH-Verträglichkeitsprüfung für den Ausbau der A6 Abschnitt AK Nürnberg/Süd bis Nürnberg/Ost mit Erhebung der Avifauna (Stand 2007). • Erfassung der Fledermäuse, Kleinsäuger, Amphibien, Tagfalter, Heuschrecken, Laufkäfer, Nachtfalter und xylobionten Käfer im Wirkraum (ANUVA 2006 und 2007). 2.2.2 Überblick über die Vogelarten nach Anhang I und Art. 4 (2) der EU- Vogelschutz-Richtlinie Laut Standarddatenbogen (im folgenden SDB genannt) kommen 16 Vogelarten, die im Anhang I der VS-RL enthalten sind, im SPA-Gebiet „Nürnberger Reichswald“ vor. Die VS-RL stellt in Art. 4 (2) ausdrücklich auch die nicht im Anhang I genannten Zugvögel unter ihren besonderen Schutz. Im SDB sind fünf regelmäßig vorkom- mende Zugvogelarten dieser Kategorie verzeichnet. Diese in Tab. 1 und Tab. 2 auf- gelisteten Arten haben die maßgeblichen Bestandteile für die Ausweisung des Ge- bietes gebildet. Tab. 1: Im Gesamtgebiet vorkommende Arten nach Anhang I VS-RL gem. SDB EU- Code Wissenschaftlicher Name Artname Status 1 Pop.- größe EZ 223 Aegolius funereus Raufußkauz B ~20 A 229 Alcedo atthis Eisvogel B ~20 A 215 Bubo bubo Uhu D > 2 B 224 Caprimulgus europaeus Ziegenmelker B ~50 A 081 Circus aeruginosus Rohrweihe B >2 A 236 Dryocopos martius Schwarzspecht B ~130 A 321 Ficedula albicollis Halsbandschnäpper B <5 A 320 Ficedula parva Zwergschnäpper B <4 A 217 Glaucidium passerinum Sperlingskauz B ~ 35 A 338 Lanius collurio Neuntöter B 11-50 B 246 Lullula arborea Heidelerche B ~50 A 072 Pernis apivorus Wespenbussard B ~18 A 234 Picus canus Grauspecht B ~130 A 104 Tetrastes bonasia Haselhuhn B <30 A 238 Picoides medius Mittelspecht B ~160 A 108 Tetrao urogallis Auerhuhn B >1 A 1) B: Brutvogel; D: Durchzügler Pop.-größe: soweit bekannt Anzahl der Brutpaare laut SDB 2) Anhang der VS-RL (SSYMANK et al. 1998): I (VS-RL): in Schutzgebieten zu schützende Vogelart EZ: Gebietsbeurteilung – Erhaltung (Erhaltungszu stand und Wiederherstellungsmöglichkeit der für die Art wichtigen Habitatelemente): A: hervorragende Erhaltung; B: gute Erhaltung; C: durchschnittliche oder beschränkte Erhaltung. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 2 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 13 Tab. 2: Im Gesamtgebiet vorkommende regel mäßige Zugvögel geschützt nach Art. 4 (2) VS-RL gem. SDB EU- Code Wissenschaftlicher Name Artname Status 1 Pop.- größe EZ 256 Anthus trivialis Baumpieper B 11-50 085 Accipiter gentilis Habicht B ~ 25 B 207 Columba oenas Hohltaube B 11-50 A 337 Oriolus oriolus Pirol B 6-10 233 Jynx torquilla Wendehals B 6-10 Erläuterungen s. Tab. 1 Im SDB sind keine sonstigen bedeutenden Arten der Fauna und Flora aufgeführt. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 3 Beschreibung des Vorhabens ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 14 3 Beschreibung des Vorhabens 3.1 Technische Beschreibung des Vorhabens Das Netz der Erschließungsstraßen wird, abgestimmt auf das planfestgestellte dritte Hafenbecken und den geplanten Umschlagbahnhof der Deutschen Bahn AG, er- gänzt. Im Anschluss an das Frachtzentrum der ehemaligen Bahntrans nördlich der Wiener Straße und östlich der Hamburger Straße ist der trimodale Umschlagbahn- hof der Hafen Nürnberg-Roth GmbH sowie das zweite Modul der KV- Umschlagsanlage der DB-Netz AG vorgesehen. Die Frankfurter Straße wird an die- ser Stelle unterbrochen und mit Straßenkehren ausgebaut. Nach Fertigstellung der bimodalen Umschlagsanlage soll hier bei Bedarf eine zusätzliche Ausfahrtsmöglich- keit für den kombinierten Verkehr Richtung Süden geschaffen werden. Die genaue technische Ausführung ist der Begründung zum B-Plan sowie dem Um- weltbericht zu entnehmen. 3.2 Wirkfaktoren Für die schutzgebiets- bzw. erhaltungsbezogene Betrachtung der FFH-VP sind nur diejenigen Wirkfaktoren eines Vorhabens von Bedeutung, die für die Erhaltungsziele eines Schutzgebietes von Relevanz sind. Das EU-Vogelschutzgebiet befindet sich außerhalb des direkten anlage- und bau- bedingten Wirkraumes des Gesamtvorhabens. Indirekte Auswirkungen auf das Vo- gelschutzgebiet können aufgrund der Nähe und des Vorkommens der geschützten Vogelarten allerdings nicht ausgeschlossen werden. In einem ersten Schritt werden die vom Vorhaben ausgehenden umweltrelevanten Wirkfaktoren, getrennt nach bau- (Wirkungen, die mit dem Bauvorhaben verbunden sind), anlage- (Wirkungen, die durch die Baukörper an sich verursacht werden) und betriebsbedingt (Wirkungen, die durch die Nutzung der Gewerbeflächen verursacht werden) bestimmt und soweit möglich, nach Art, Intensität, räumlicher Reichweite und Zeitdauer quantifiziert. I. d. R. sind erstere Wirkungen temporärer Natur, wäh- rend die beiden letzteren als dauerhaft einzustufen sind. Bei der Beurteilung wird berücksichtigt, dass es sich um eine Erweiterung des schon bestehenden Gewerbe- und Industriestandortes Hafen handelt und dass sich das Plangebiet außerhalb des FFH-Gebietes befindet. Für die einzelnen Arten nach Anhang I der VS-RL bzw. weitere regelmäßig vor- kommende Zugvogelarten sind folgende anlage- und betriebsbedingte Projektwir- kungen sowie vorübergehende baubedingte Auswirkungen möglich: Baubedingte Faktoren Grundsätzlich gilt, dass Auswirkungen während der Bauzeit, z. B. Grundwasserab- senkungen, und bauzeitliche Immissionswirkungen (Lärm, Erschütterungen, Schad- stoffe, optische Effekte) nachrangig zu betrachten sind, da die gesamte Fläche von ca. 91 ha überbaut wird und keine Restbiotope verbleiben. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 3 Beschreibung des Vorhabens ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 15 Baugebietsbedingte Faktoren Anlage- bzw. Baukörperbedingte Wirkungen sind im Wesentlichen: • Dauerhafte Flächeninanspruchnahme von insgesamt ca. 91 ha Fläche mit ca. 4 ha Feuchtwaldrest. Als Nahrungshabitat genutzte Altbäume und Totholz ge- hen durch das Vorhaben verloren. Durch Bodenversiegelung und -überbauung erfolgt damit ein Totalverlust von genutztem Lebensraum. Die jetzt noch offenen Zentralflächen im Hafenbereich werden großflächig versiegelt und aufgefüllt. Es verbleiben keine naturnahen Wald- und Offenlandflächen. Betriebsbedingte Faktoren Betriebsbedingte Wirkungen werden durch die Nutzung der Gewerbeflächen verur- sacht. • Aufgrund der starken Vorbelastung durch Verkehrs- und Gewerbelärm der im Hafen ansässigen Betriebe und dem Totalverlust der Lebensräume aller relevan- ten Tier- und Pflanzenarten, wirken sich mögliche Erhöhungen der Lärmwerte hier nicht weiter aus. • Die städtische Beleuchtung im Gebiet stellt für manche störungs- und lichtemp- findliche Fledermausarten oder einige nachtaktive Vögel, wie Eulen und Käuze eine Barriere dar. Durch intensive Beleuchtungsanlagen, wie z.B. beleuchtete Lagerhöfe oder Beleuchtung entlang von Straßen, könnte es zu Irritationen nachtaktiver Tierarten kommen. Künstliche Lichtquellen ziehen Insekten an, so dass diese zu voraussagbaren Jagdgebieten für synanthrope Fledermausarten werden. Die betroffenen Flächen sind bereits jetzt durch den nächtlichen Ver- kehr und beleuchtete, bebaute Flächen vorbeeinträchtigt. Eine Erhöhung der Störung ist nicht zu erwarten, zumal störungsempfindliche Arten aufgrund des Lebensraumverlusts nicht mehr im Eingriffsbereich vorkommen werden. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 16 4 Detailliert untersuchter Bereich 4.1 Begründung für die Abgrenzu ng des Untersuchungsrahmens Das UG umfasst ca. 91 ha. Der Flächenumfang des detailliert untersuchten Raumes westlich des bestehenden Hafens im Süden von Nürnberg ist in Abb. 1 dargestellt. Es handelt sich um den "Zentralbereich" im B-Plan 3811, für den wegen fehlender planungsrechtlicher Festsetzungen nicht alle Vorraussetzungen nach § 30 BauGB erfüllt waren. Für den umgebenden „Bestandsbereich“ von 274 ha besteht bereits Baurecht. (Für weitere Ausführungen siehe Umweltbericht und Begründung zum B- Plan.) Das UG ist komplett von Straßenzügen umgeben, nördlich, westlich und öst- lich bestehen Gewerbegebiete. Als weiterer Referenzraum für die Betrachtung der Erheblichkeitsabschätzung wer- den die Entwicklungsziele und Schutzgegenstände des gesamten Natura 2000- Gebietes berücksichtigt (s. Kap. 2 und Karte 1). 4.1.1 Voraussichtlich betroffene Vogelarten Das Untersuchungsgebiet bietet vielen der im SDB des angrenzenden Vogelschutz- gebietes genannten Vogelarten (vgl. Kap. 2.2.2) (Teil-)Lebensräume bzw. potenziell Lebensräume. Weitere Arten des Vogelschutzgebietes wurden bei den Untersu- chungen nicht vorgefunden und sind aufgrund der Habitatstrukturen oder der Vorbe- lastungen auch nicht zu erwarten. Die nicht nachgewiesenen Arten, mit deren Vor- kommen aufgrund fehlender Habitateignung nicht zu rechnen ist, werden bei der nachfolgenden Beurteilung nicht weiter berücksichtigt, da eine Beeinträchtigung ausgeschlossen werden kann. Die im UG vorkommenden und beurteilungsrelevanten Arten sind in der folgenden Tab. 3 aufgeführt und werden in Kap. 4.2.2 und 4.2.3 beschrieben. Als „beurteilungsrelevant“ wurden Zielarten des Schutzgebiets entsprechend den vorläufigen Erhaltungszielen (vgl. Kap. 2.2) sowie weitere Arten nach Anhang I VS- RL und Art. 4 (2) VS-RL ausgewählt, die im Wirkraum vorkommen bzw. vom Vorha- ben beeinträchtigt werden können. Die Auswahl erfolgte dabei nicht nur auf Basis der eigenen Kartierungen, sondern auch unter Auswertung der umfangreichen Da- tenlage der bayerischen Artenschutzkartierung ASK. Durch das Bauvorhaben gehen Teilbereiche ihres Lebensraumes verloren oder werden beeinträchtigt. Die tatsäch- lich betroffenen Lebensraumstrukturen sind dem Kap. 5.2 zu entnehmen. Die übrigen Arten der vorläufigen Erhaltungsziele des betroffenen Vogelschutzge- biets, oder aus Anhang I bzw. Art. 4 (2) VS-RL, die im weiteren Umfeld vorkommen, sind nicht nachgewiesen worden und verfügen über keine geeigneten Lebensräume im Wirkraum. Eine Beeinträchtigung kann daher ausgeschlossen werden. Das glei- che gilt für Zielarten, von denen kein Vorkommen innerhalb des weiteren Untersu- chungsraumes bekannt ist (z. B. Auerhuhn, Halsbandschnäpper, Ziegenmelker u. a.). FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 17 Tab. 3: Im Wirkraum des Vorhabens vork ommende, beurteilungsrelevante Vogelarten (ge- schützt nach Anhang I und nach Art. 4 (2) der VS-RL) EU- code Artname RLB 1 RLD1 VS-RL 2 Status 3 A 236 Schwarzspecht Dryocopus martius V - I x A 246 Heidelerche Lullula arborea 1 3 I x A 207 Hohltaube Columba oenas V - Art. 4 (2) (b) A 072 Wespenbussard Pernis apivorus 3 - I x A 085 Habicht Accipiter gentilis 3 - Art. 4 (2) x A 256 Baumpieper Anthus trivialis 3 V Art. 4 (2) (b) A 337 Pirol Oriolus oriolus V V Art. 4 (2) x 1) RL: Rote Liste V: Vorwarnliste D: Deutschland 3: gefährdet BY: Bayern 2: stark gefährdet 1: vom Aussterben bedroht 2) Anhang der VS-RL (SSYMANK et al. 1998): I: in Schutzgebieten zu schützende Vogelart Art. 4 (2): regelmäßig auftretende Zugvogelarten 3) Status: b Brutvogel, (b) möglicher Brutvogel, x Nahrungsgast, z Zuggast, 4.1.2 Durchgeführte Untersuchungen Zusätzlich zu den vorhandenen Quellen (vgl. Kap. 2.2.1) wurde im Rahmen der fau- nistischen Gesamtbewertung des Gebietes eine eigene Erhebung durchgeführt: • Flächendeckende Erfassung der Avifauna im Untersuchungsraum (5 Begehun- gen im Frühjahr/ Sommer 2006). Die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen fließen in die Betrachtung des Gesamtartenspektrums ein und sind dort entsprechend gekennzeichnet (s. Kap. 4.1.1). 4.2 Beschreibung des detailliert untersuchten Bereiches 4.2.1 Übersicht über die Landschaft Den weitaus größten Bereich prägen offene, anthropogen veränderte Rodungsflä- chen, Auffüllflächen und Erddeponien, die auch im Jahr 2006 ständigen Änderun- gen unterworfen waren. Landwirtschaftliche Nutzflächen (Acker, Grünland) sind im Norden und im Südosten auf einem Teilbereich des UG vorhanden. Daneben sind noch Reste an Magerasen, wenige Hecken und Feldgehölze (Maiacher Sulz) und ein Regenrückhaltebecken im Nordwesten vorhanden, sowie zwei kleine Teiche im Süden des Gebietes. Vom ursprünglich vorhandenen Auwald (Maiacher Soos und Maiacher Sulz, 1992 noch 73 ha) sind nur noch kleine Restbestände (ca. 4 ha) vor- handen. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 18 4.2.2 Vogelarten nach Anhang I der EU-Vogelschutz-Richtlinie Nachfolgend werden die bewertungsrelevanten, im untersuchten Raum vorkom- menden Arten kurz beschrieben. Dabei wird jeweils auf die Verbreitung, die Biotop- ansprüche, die Gefährdungsfaktoren und das Vorkommen im UG sowie die maß- geblichen Bestandteile eingegangen. Schwarzspecht (Dryocopus martius) Verbreitung: Der Schwarzspecht weist europaweit einen Brutbestand von ca. 270.000 Brutpaaren mit Schwerpunkt in Deutschland, Polen und Osteuropa auf. Der Schwarzspecht ist über ganz Bayern verbreitet, weist jedoch in den waldarmen Ge- bieten entsprechend seiner ökologischen Ansprüche Verbreitungslücken auf (B EZ- ZEL et al. 2005). Als Standvogel ist er auch im Winter anzutreffen. Biotopansprüche: Voraussetzung für das Vorkommen des Schwarzspechtes ist das Vorhandensein von mindestens 80- bis 100-jährigen Buchen oder Kiefern. Er gilt als Charaktervogel der Buchenaltholzbestände, brütet aber auch in anderen alten Laub- oder Nadelbäumen mit ausreichend hohen und dicken Stämmen. Da die Höhlen- bäume zwei bis vier Kilometer vom Nahrungsplatz entfernt sein können, ist für jeden Brutplatz ein Revier mit entsprechendem Radius (ca. 400 ha) anzunehmen. Der Schwarzspecht bleibt einem Bruthöhl enbaum über viele Jahre hinweg treu. Daneben benötigt er v. a. Wälder mit starken Beständen größerer Waldameisen (Formica- und Camponotus-Arten), die wesentlicher Nahrungsbestandteil sind. Die Höhlenbäume des Schwarzspechtes sind für größere Nachfolgenutzer (z. B. Wald- kauz, Raufußkauz, Hohltaube) von großer Bedeutung. Gefährdungsfaktoren: Zukünftige mögliche Gefährdungsursachen für diese Art sind der Verlust des Lebensraumes durch Maßnahmen der Forstwirtschaft wie z. B. kur- ze Umtriebszeiten oder Entfernung von Höhlenbäumen. Daneben wird die Nah- rungsgrundlage durch Pestizideinsatz und Eutrophierung beeinträchtigt. Vorkommen im UG: Der Schwarzspecht konnte als Nahrungsgast im Auwaldrest „Maiacher Soos“ nachgewiesen werden. Maßgebliche Bestandteile des Lebensraums: Gleichbleibender Altholzanteil für Höh- lenbäume; kränkelnde Fichten oder Kiefern als Nahrungsbäume sowie lichte Wald- strukturen, Schneisen und Lichtungen zur Erhaltung von Ameisenlebensräumen. Heidelerche (Lullula arborea) Verbreitung: In Mitteleuropa besitzt die Heidelerche ihren Verbreitungsschwerpunkt in der Bundesrepublik Deutschland und in Polen. In Bayern ist die Heidelerche vor allem in den Sandgebieten des Mittelfränkischen Beckens und der Oberfalz, im Frankenjura sowie in den Muschelkalkgebieten des Main- und Saaletals verbreitet. Die meisten Heidelerchen überwintern als Kurzstreckenzieher im Mittelmeergebiet. Biotopansprüche: Die Heidelerche besiedelt halboffene Landschaften auf Sandbö- den mit schütterer Gras- und Krautvegetation. Das Vorkommen der bodenbrütenden Heidelerche ist an Brachen, Hutungen und Kahlschläge mit mageren und zum Teil vegetationsfreien Böden gebunden. Die Brutbiotope liegen in trockenen und sehr lichten Kiefernheidewäldern, an Wald angrenzende Trockenrasen, Wacholderheiden FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 19 und Sandgruben. Die Nahrung der Heidelerche besteht überwiegend aus kleinen Insekten und anderen Wirbellosen. Pflanzensamen, Schmetterlingslarven, Käfer und Blattwespen werden ebenso verzehrt. Gefährdungsfaktoren: Aufforstung von Sonderstandorten; Störungen durch Massen- tourismus und Freizeitsport, einschließlich der Erschließung und Bebauung entspre- chender Lebensräume. Belastungen durch den Einsatz von Umweltchemikalien in Land- und Forstwirtschaft sowie durch Überdüngung bedingte schnellere Sukzessi- onsentwicklung. Vorkommen im UG: Die Heidelerche konnte bei der Erhebung auf den offenen Flä- chen als Nahrungsgast als Einzeltier im zeitigen Frühjahr während der Zugzeit nachgewiesen werden. Die Heidelerche brütet mit drei Brutpaaren im östlich an- grenzenden Gebiet der Reststoffdeponie Nürnberg Süd (U MWELTAMT NÜRNBERG 2006). Daher ist anzunehmen, dass sie das UG nicht nur während der Zugzeit, son- dern das ganze Jahr über unregelmäßig als Nahrungsgast nutzt. Maßgebliche Bestandteile des Lebensraums: offene Gras- und Heideflächen. Wespenbussard (Pernis apivorus) Verbreitung: Der Wespenbussard ist in Bayern sehr seltener Brutvogel. Verbrei- tungsschwerpunkte zeichnen sich in sommerwarmen und niederschlagsarmen Ge- bieten in Unterfranken und im unterbayerischen Hügelland ab. Biotopansprüche: Wespenbussarde brüten in reich gegliederten, abwechslungsrei- chen Landschaften mit Wäldern unterschiedlichster Ausdehnung und Baumarten, in den Verbreitungsschwerpunkten Frankens meist im Hügelland mit lichten, oft unter- holzarmen Laub- und Mischwäldern. Als Nahrungsgebiete dienen Wälder, Wald- säume, Grünland, Brachflächen, Heckengebiete, Trocken- und Halbtrockenrasen, Moore und andere Feuchtgebiete. Nester stehen nicht selten in Waldrandnähe, selbst neben verkehrsreichen Straßen. Gefährdungsfaktoren: Die Verminderung des Lebensraumes ist bedingt durch die Intensivierung der Landwirtschaft und Erweiterung der überbauten Flächen und da- mit Hauptursache für die Gefährdung des Wespenbussards. Vorkommen im UG: Im Untersuchungsgebiet ist der Wespenbussard potenzieller Nahrungsgast. Maßgebliche Bestandteile des Lebensraums: Für das Vorkommen von Wespenbus- sarden ist ein entsprechendes Nahrungsangebot (Hauptnahrung: Wespenlarven aus Bodennestern; in ungünstigen Jahren auch andere Insekten, Amphibien und Repti- lien, Jungvögel, Säugetiere) Grundbedingung. 4.2.3 Vogelarten des Artikels 4 Abs. 2 der EU-Vogelschutz-Richtlinie Hohltaube (Columba oenas) Verbreitung: Die Hohltaube ist in Bayern ein sehr lückenhaft verbreiteter Brutvogel, mit regionalen Schwerpunkten und Dichtezentren in Mittelfranken, Unterfranken, Teilen des Donautals und des ostbayerischen Grenzgebirges. Das Winterquartier bayerischer Hohltauben liegt in Spanien. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 20 Biotopansprüche: Das Brutbiotop für diese Art stellen alte und höhlenreiche Laub- wälder dar. Außerhalb der Brutzeit kann diese höhlenbrütende Taube in den land- wirtschaftlich geprägten Offenlandbereichen gut erfasst werden. Gefährdungsfaktoren: Als Nachfolgenutzer von Specht- und anderen Baumhöhlen ist die Hohltaube stark abhängig von der Waldbewirtschaftung. Vorkommen im UG: Die Hohltaube konnte im Erhebungsjahr als möglicher Brutvo- gel in den Gehölzbeständen an der Maiacher Sulz beobachtet werden. Maßgebliche Bestandteile des Lebensraumes: Alt- und Totholzanteil in Mischbe- ständen aus Buche, Kiefer und Eiche mit ausreichendem Angebot an Spechthöhlen. Habicht (Accipiter gentilis) Verbreitung: Der Habicht ist lückig über alle Landesteile Bayerns verbreitet. Die Verbreitung südlich der Donau ist lückenhafter als in Nordbayern. Biotopansprüche: Nadel-, Laub- und Mischwälder werden zur Brut besiedelt, wenn sie mit beute- und strukturreichen Landschaftsteilen gekoppelt sind. Nester stehen oft an Grenzen unterschiedlicher Waldbestandsstrukturen und dort, wo großflächig gleichartige Bestände durch eine strukturelle Änderung unterbrochen werden. Gefährdungsfaktoren: Gefährdungsursachen sind nach wie vor massive und illegale Verfolgung, wie Fang von Männchen im zeitigen Frühjahr, Abschuss von Ästlingen und Junghabichten im Bettelflug und auch Versuche Habichtbruten zu verhindern. Vorkommen im UG: Im Untersuchungsgebiet ist der Habicht Nahrungsgast. Maßgebliche Bestandteile des Lebensraums: Beute- und Strukturreiche Land- schaftsteile Baumpieper (Anthus trivialis) Verbreitung: Der Baumpieper ist ein in Bayern häufiger Brutvogel und fast über das ganze Land verbreitet. Biotopansprüche: Bodenbrüter in lichten Wäldern und an locker bestandenen Wald- rändern, besonders in Mischwäldern mit Auflichtungen, sowie in Niedermoorflächen oder in kleinen Baumgruppen. Regelmäßig bes iedelt werden Gehölze mit extensiv genutztem Umland, Feuchtgrünland und Auewiesen in nicht zu engen Bachtälern, seltener Streuobstbestände und Hecken. Wichtiger Bestandteil des Reviers sind geeignete Warten als Ausgangspunkt für Singflüge sowie insektenreiche, lockere Krautschicht und sonnige Altgrasbestände für die Nestanlage (BEZZEL et al. 2005). Gefährdungsfaktoren: Intensivierung der Landwirtschaft und der Waldnutzung, Be- seitigung geeigneter Strukturen sowie intensive Freizeitnutzung von Brutgebieten sind als Gefährdungsursachen zu nennen. Große Verluste auf dem Zug und in den afrikanischen Überwinterungsgebieten. Vorkommen im UG: Der Baumpieper konnte durch die Bestandserhebungen an den halboffenen Waldrandbereichen bei der Maiacher Soos als möglicher Brutvogel nachgewiesen werden. Der gefährdete Baumpieper nutzt hier den Waldrand und die Übergänge zum Offenland. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 21 Maßgebliche Bestandteile des Lebensraumes: Lichte Wälder mit Kahlschlägen. Pirol (Oriolus oriolus) Verbreitung: In ganz Europa mit Ausnahme von Skandinavien und Großbritannien verbreitet, in Bayern lückig über die tiefer gelegenen Teile verbreitet. Biotopansprüche: Art der lichten Laubholzbestände, vor allem Auenbereich, aber auch Laubmischwälder und größere Streuobstbereiche oder Feldgehölze in wärme- begünstigten Lagen. Reine Fichtenstände und das Innere geschlossener Wälder werden gemieden. Isolierte Einzelpaare scheinen nicht vorzukommen, sie halten mit den Nachbarn Stimmkontakt. Gefährdungsfaktoren: Umwandlung von Streuobst- in Intensivobstbestände und Umwandlung von Laub- in Nadelholzbestände. Verluste auf dem Zug und in den af- rikanischen Überwinterungsgebieten. Vorkommen im UG: Der Pirol konnte als Nahrungsgast in der Maiacher Soos nach- gewiesen werden. Maßgebliche Bestandteile des Lebensraums: Laubmischwälder und Streuobstbe- stände. 4.2.4 Lebensräume der Vogelarten des Anhangs I und Art. 4 (2) VS-RL Das Untersuchungsgebiet kann in die folgenden drei unterschiedlichen (Teil-) Le- bensräume unterteilt werden Tab. 4: Lebensräume der Avifauna im UG Lebensraum (LR) Beschreibung V1 Nördlicher Bereich mit Intensiv- und Extensiv-Wiesen, wärmeliebendem Ruderal- komplex, Staudenfluren und Rodungsflächen V2 Auwaldrest „Maiacher Soos“ mit Randbereichen (Acker, Staudenflur und feuchter Initialvegetation) V3 Südlicher Bereich mit Acker, Wiesen, Rodungsflächen und Restbestand „Maiacher Sulz“ FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 22 Abb. 2: Übersicht über nachgewiesene wertgebende Vogelarten (streng geschützte und gefährdete Arten) aus 2006 im Untersuchungsgebiet Nü rnberger Hafen (Die Karte wurde aus dem faunisitischen Gutachten, das nicht nur fü r die FFH-VP relevante Arten betrachtet hat, übernommen.) Mit den höhlenbrütenden Arten Schwarzspecht und Hohltaube konzentriert sich ein Teil der Arten auf den Auwaldrest der Maiacher Soos mitten im UG (LR V2). Die Hohltaube als Nachfolgerin in Schwarzspechthöhlen brütet möglicherweise in den FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 4 Detailliert untersuchter Bereich ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 23 alten Höhlenbäumen der Maiacher Sulz und Maiacher Soos. Der Schwarzspecht ist im Wald und an den Rändern ebenso wie der Pirol Nahrungsgast. Die Offenlandflächen (LR V1 und V3), v. a. die Ruderalflächen und Staudenfluren ebenso wie die Rodungsflächen, die durch Abschieben des Bodens ständigen Än- derungen unterworfen sind, beherbergen die hochgradig gefährdete Heidelerche (in Bayern vom Aussterben bedroht). Die Heidelerche brütet mit drei Brutpaaren im öst- lich angrenzenden Gebiet der Reststoffdeponie Nürnberg Süd (U MWELTAMT NÜRN- BERG 2006). Daher ist anzunehmen, dass sie das UG nicht nur während der Zug- zeit, sondern das ganze Jahr über unregelmäßig als Nahrungsgast nutzt. Den Übergang zwischen dem Waldbestand der Maiacher Soos (LR V2) und dem Offenland (LR V1) wird vom Baumpieper zur Nahrungssuche genutzt. Eine Brut ist nicht auszuschließen. Die meisten Gastvogelarten, z. B. Habicht und Wespenbussard, suchen über oder auf den Offenlandflächen (LR V1, V3) ihre Nahrung. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 24 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchti- gungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes 5.1 Beschreibung der Bewertungsmethode Die Bewertung der Beeinträchtigung erfolgt gemäß der Zielsetzung der FFH- Richtlinie im Hinblick auf die Bedeutung des Gebietes für den Fortbestand oder ggf. die Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der natürlichen Lebens- räume sowie der Populationen der Arten, für die das Gebiet ausgewiesen wurde. Das Überleben und die Vermehrung der im SDB genannten und im Gebiete vor- kommenden Arten müssen langfristig sichergestellt sein. Zur Beurteilung der Erheb- lichkeit der Beeinträchtigungen werden die für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile herangezogen. Für eine objektive Beurteilung der möglichen Beeinträchtigungen werden Wirkungs- prognosen erstellt, indem die Wirkungen des Vorhabens (Art der Wirkungen, Wir- kungsintensität, -ausbreitung und -zeitraum, s. Kap. 3.2) den spezifischen Empfind- lichkeiten der Vogelarten des Anhangs I und Art. 4 der VS-RL gegenübergestellt werden. In Kapitel 7 werden dann die Summationseffekte durch andere Pläne und Projekte in die Erheblichkeitsbeurteilung einbezogen. Zur erforderlichen Bestimmung der „Erheblichkeitsschwelle“ von Beeinträchtigungen im Sinne der FFH-RL sind die Ergebnisse der Wirkungsprognose in Beziehung zu den vorkommenden Vogelarten des Anhangs I und Art. 4 der VS-RL und zu den für das Gebiet definierten naturschutzfachlichen Erhaltungszielen zu setzen. Neben dem prognostizierten Grad der Veränderung kommt es hier darauf an, welche Be- deutung den jeweils betroffenen Lebensräumen für die Erhaltungsziele des Schutz- gebiets zukommt. 5.2 Beeinträchtigungen von Voge larten des Anhangs I VS-RL Schwarzspecht (Dryocopus martius) Folgende Erhaltungsziele (EHZ) sind für den Schwarzspecht formuliert: EHZ Nr. 1: Sicherung bestehender Populationen des Schwarz-, des Mittel- und des Grauspechts, des Raufuß- und des Sperlingskauzes, des Halsband- und des Zwergschnäppers, des Wespenbussards sowie des Auer- und des Haselhuhns durch Erhaltung ausgedehnter, über das bisherige Ausmaß nicht weiter zerschnitte- ner Wälder. EHZ Nr. 3: Erhalt und Förderung eines Netzes aus „Biotopbäumen“ minderer Holz- qualität im Wirtschaftswald als Alt- und Totholzanwärter (im Mittel mind. 5 Bäu- me/ ha). Erhaltung der für Grau- und Schwarzspecht notwendigen starken, gerad- schaftigen Buchen, Erlen und Kiefern, die über den Bestand verteilt sind. EHZ Nr. 4: Schutz der Schwarz- und Grauspecht-Höhlenbäume sowie der Bäume mit natürlichen Faulhöhlen und Sicherung eines ausreichenden Netzes an sonstigen Höhlenbäumen einschließlich des Erhalts schlagreifer Buchen und anderer Stark- bäume mit Höhlen, auch für Folgenutzer wie Raufuß-, Sperlingskauz, Halsband- FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 25 und Zwergschnäpper; Auszeichnen und Ernten von Laubbäumen nur im unbelaub- ten Zustand. EHZ Nr. 6: Gewährleistung einer guten Nahrungsgrundlage für Schwarz- und Grau- specht: Zulassen von natürlicher Dynamik auf Katastrophenflächen (auch für das Haselhuhn) sowie in kleinen, z. B. durch Baumsturz entstehenden Bestandslücken. Erhaltung und Schutz der Ameisenlebensräume wie lichte Waldstrukturen, Lichtun- gen, Säume und Schneisen. Der Schwarzspecht ist als Art des geschlossenen Waldes auf relativ unzerschnitte- ne, großflächige Wälder angewiesen. Im Gegensatz zu anderen Spechtarten weist er keine strenge Bindung an bestimmte Waldtypen oder Höhenstufen auf. Unter den Spechten hat er den zweithöchsten Nadelwaldanteil unter den von ihm genutzten Lebensraumtypen (BEZZEL et al. 2005). Seine Höhlen baut er sowohl in Nadel- als auch in Laubbäume (Hauptbaumart: Buche und Kiefer) sobald sie den entsprechen- den Umfang aufweisen. Diese Höhlen sind auch für Nachfolgenutzer (Raufußkauz, Sperlingskauz, Hohltaube) von großer Bedeutung. Damit ist der Schwarzspecht als eine Schlüsselart anzusehen, deren Vorkommen eine ganze Artengemeinschaft si- chert. Die ausgedehnte Waldfläche des Lorenzer Reichswaldes als Lebensraum des Schwarzspechts ist bereits im momentanen Zustand durch die bestehenden Auto- bahnen, viele weitere Verkehrsadern (z.B. ICE-Strecke und Bundesstraßen), von Siedlungen, Gewerbe (Gewerbepark Feucht u. a.) oder von Abbauvorhaben zer- schnitten. Der vorhandene Waldbereich wird als Bruthabitat nicht genutzt, da er mittlerweile schon zu kleinflächig ist. Schutz und Erhalt der Höhlenbäume innerhalb des EU- Vogelschutzgebietes als maßgeblicher Bestandteil des Lebensraumes werden nicht beeinträchtigt. Das UG stellt somit einen vom Kernlebensraum isolierten Teilbereich des Nahrungsraumes dar. Durch den geplanten Ausbau des Nürnberger Hafens geht eine bewaldete Fläche mit vom Schwarzspecht regelmäßig genutzten Bäumen als Teil des Nahrungsle- bensraums verloren. Aus diesem Grund können erhebliche Konflikte mit den Er- haltungszielen Nr. 3 und Nr. 6 zunächst nicht ausgeschlossen werden. Durch die Maßnahme M1 (vgl. Kapitel 6) wurden jedoch eine Verjüngungen und Op- timierungen vorhandener Waldbereiche sowie eine abwechslungsreiche Waldrand- strukturierung durchgeführt, auf denen sich auch die Rote Waldameise und ebenso Rossameisen, die die Nahrungsgrundlage des Schwarzspechtes bilden, ansiedeln können. Für den Schwarzspecht kann deshalb unter Berücksichtigung der Schadens- begrenzungsmaßnahmen M1, jedoch noch ohne Einbeziehung der Summati- onswirkung (vgl. Kap. 7), eine vorhabensbedingte erhebliche Beeinträchti- gung eines Erhaltungszieles ausgeschlossen werden. Heidelerche (Lullula arborea) Folgende Erhaltungsziele (EHZ) sind für die Heidelerche formuliert: EHZ Nr. 13: Sicherung bestehender Populationen der Heidelerche: Erhaltung von Nicht-Holzbodenflächen im Reichswald wie (Halb-) Trockenrasen, extensiv genutz- FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 26 ten Weiden, Brachflächen, Schneisen, Sandgruben und anderen sandigen Freiflä- chen und von Heidegebieten; Fortführung angepasster (Pflege-) Nutzungen zur Of- fenhaltung der Lichtungen und Schneisen. EHZ Nr. 14: Gewährleistung der Störungsfreiheit in den Habitaten von Heidelerche und Ziegenmelker (z. B.: ehemaliger Truppenübungsplatz Tennenlohe, Flechten- Kiefernwälder südl. Leinburg) zur Brutzeit von März bis August. EHZ Nr. 15: Erhalt trockener, lichter Kiefernwälder und Kiefern-Eichen-Wälder und der Verzahnung dieser Wälder mit Lichtungen und Offenland auf Sand. Erhal- tung / Offenhaltung von sandigen Rücke- und Waldwegen, Energieversorgungstras- sen, Sandgruben und anderen Lichtungen für Heidelerche und Ziegenmelker. Si- cherung der Primärhabitate des Ziegenmelkers im Reichswald, z. B. auf Dünen oder in Flechten-Kiefernwäldern. Die Heidelerche ist auf offene Gras- und Heideflächen in Verbindung mit Sitzwarten in lockerem Baum- oder Buschbestand als Lebensraum angewiesen. Das Bruthabi- tat der Heidelerche befindet sich östlich des Untersuchungsgebietes auf dem Föh- renbuck im Bereich der Reststoffdeponie Nürnberg Süd und im NSG „Sandgruben am Föhrenbuck“. Eine erhebliche Beeinträchtigung des Erhaltungszieles Nr. 14 wird nicht prognostiziert. Das zu bebauende Areal wird als Nahrungsraum genutzt. Durch den Verlust eines Teilbereiches des Nahrungsraums der lokalen Population im Reichswald erfolgt möglicherweise eine Verschlechterung der Lebensbedingungen für die brütenden Heidelerchen am Föhrenbuck. Die Bedeutung des Untersuchungsgebiets als Teilbe- reich des Nahrungslebensraums wird dur chaus als hoch angesehen, so dass als Folge eine lokale Bestandsreduzierung möglich ist. Eine vorhabensbedingte erhebliche Beeinträchtigung der für diese Art formu- lierten Erhaltungsziele EHZ 13 und 15 kann zunächst nicht ausgeschlossen werden. Dem Verlust des Nahrungsraumes kann durch die geplanten Maßnahmen entge- gengewirkt werden. Vorgesehen ist mit der Maßnahme M2 eine langfristige Offen- haltung in Teilen des NSG mittels Entbuschung in den Sandbiotopen auf insgesamt ca. 2 ha, Auflichtung der Kiefernwaldbereiche und Vergrößerung der Lichtungsflä- chen im Stangenholz sowie strukturreiche buchtige Waldrandgestaltung. Außerdem ist auf ca. 1 ha ein Oberbodenabschub zur Schaffung von Flächen mit schüttererer Vegetation vorgesehen, um Lebensraum für die Heidelerche herzustellen. Für die Heidelerche kann deshalb unter Berücksichtigung der Schadensbe- grenzungsmaßnahmen M2, jedoch noch ohne Einbeziehung der Summati- onswirkung (vgl. Kap. 7), eine vorhabensbedingte erhebliche Beeinträchti- gung eines Erhaltungszieles ausgeschlossen werden. Wespenbussard (Pernis apivorus) Folgende Erhaltungsziele (EHZ) sind für den Wespenbussard formuliert: EHZ Nr. 7: Sicherung des hohen Totholzanteils, insbesondere an stehendem Totholz, Erhalt von mageren (besonnten) inneren und äußeren Waldsäumen, Lich- tungen, natürlichen Blößen (Windwurfflächen u. ä.), anderen lichten Strukturen im FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 27 Wald und Erhalt lichter Au-, Bruch- und Moorwälder als für Grau-, Mittelspecht, Halsband-, Zwergschnäpper und Wespenbussard notwendige Habitatelemente. EHZ Nr. 10: Erhalt der Horstbäume des Wespenbussards und anderer Greif- und Großvögel im Bestand und Sicherung störungsfreier Räume um die Horste zur Brut- zeit (Bewirtschaftungsruhe von März bis A ugust im ca. 200 m-Radius um die Horst- bäume). Der Wespenbussard ist auf eine vielfältig gegliederte Landschaft mit entsprechen- dem Nahrungsangebot an Wespenlarven aus Bodennestern angewiesen. Im Unter- suchungsgebiet ist er möglicherweise Nahrungsgast, sein Brutrevier befindet sich im südlichen Nürnberger Reichswald. Da dieser Greifvogel große Nahrungsreviere durchstreift, erfolgt durch den Verlust eines kleinen Bereichs seines Nahrungslebensraums keine Verschlechterung der Lebensbedingungen. Das Untersuchungsgebiet ist durch die schon jetzt bestehen- den Beeinträchtigungen von untergeordneter Bedeutung für den Wespenbussard. Eine vorhabensbedingte Verschlechterung des Lebensraumes und erhebliche Beeinträchtigung der für den Wespenbussard formulierten Erhaltungsziele kann zunächst – ohne Einbeziehung der Summationswirkung (vgl. Kap. 7) – ausgeschlossen werden. 5.3 Beeinträchtigungen von Vogela rten des Art. 4 (2) VS-RL Für die im SDB aufgelisteten und weitere im UG vorkommenden regelmäßigen Zug- vogelarten nach Art. 4 (2) (s. Tab. 2; Kap. 4.2.3) sind in den vorläufig formulierten Erhaltungszielen keine direkt auf die Arten abgestimmten Ziele genannt. Durch die allgemein genannten Ziele zur Erhaltung von Lebensräumen sowie durch die genannten Ziele für die Arten des Anhangs I VS-RL sind die Erhaltung und Wie- derherstellung ihrer Lebensräume jedoch mit inbegriffen. Für den Habicht als Greifvogel gilt auch das folgende Erhaltungsziel (EHZ): EHZ Nr. 10: Erhalt der Horstbäume des Wespenbussards und anderer Greif- und Großvögel im Bestand und Sicherung störungsfreier Räume um die Horste zur Brut- zeit (Bewirtschaftungsruhe von März bis August im ca. 200 m Radius um die Horst- bäume). Hohltaube (Columba oenas) Die Hohltaube ist ein direkter Folgenutzer von Spechthöhlen (v. a. Schwarzspecht- höhlen) und damit auch abhängig von deren Vorkommen und dem Erhaltungszu- stand der Schwarzspechtpopulationen. Die Art ist ein möglicher Brutvogel in den Gehölzbeständen an der Maiacher Sulz. Durch das Vorhaben werden Bäume mit Schwarzspechthöhlen gerodet. Obwohl diese aktuell nicht mehr vom Schwarzspecht zur Brut genutzt werden (s. oben), ist eine Nutzung durch die Hohltaube als Folgenutzer dennoch wahrscheinlich. Mögli- che Bruthabitate können daher verloren gehen. Eine erhebliche Beeinträchtigung der maßgeblichen Bestandteile des Lebens- raumes der Hohltaube (Alt- und Totholzanteil in Mischbeständen aus Buche, Kiefer FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 28 und Eiche mit ausreichendem Angebot an Spechthöhlen) durch das Vorhaben kann zunächst nicht ausgeschlossen werden. Die Optimierung des Lebensraums für den Schwarzspecht durch die geplante Maß- nahme M1 auf den südlich angrenzenden Waldflächen kommt der Hohltaube als Folgenutzer indirekt zugute. Insbesondere die Wiederbewaldung und Ergänzungs- pflanzungen schaffen langfristig Lebensraum für diese Art. Eine vorhabensbedingte Verschlechterung des Lebensraumes und erhebliche Beeinträchtigung der formulierten Erhaltungsziele kann daher unter Berück- sichtigung der Schadensbegrenzungsmaßnahmen M1, jedoch noch ohne Ein- beziehung der Summationswirkung (vgl. Kap. 7), ausgeschlossen werden. Baumpieper (Anthus trivialis) Der Baumpieper ist eine eher störungsanfällige Art der halboffenen Wald- und Of- fenlandbereiche. Er nutzt den Lebensraumkomplex des Waldrandes der Maiacher Soos zum Offenland und kommt hier möglicherweise als Brutvogel vor. Durch das Vorhaben geht ein potenzielles Bruthabitat vom Baumpieper verloren. Eine erhebliche Beeinträchtigung der maßgeblichen Bestandteile des Lebens- raumes (Waldrandbereiche, lichte Wälder mit Kahlschlägen) des Baumpiepers durch das Vorhaben kann zunächst nicht ausgeschlossen werden. Mit den geplanten Maßnahmen (M2 und M3) wird durch eine flächenhafte Entbu- schung von wechselfeuchten Bereichen und Sandbiotopen sowie Auflichtung der Kiefernwaldbereiche und Vergrößerung der Lichtungsflächen im Stangenholzbe- reich und Waldrandgestaltung eine Habitatoptimierung erreicht. Insbesondere die flächenhafte Entbuschung und Auflichtung der Kiefernwälder schafft (Brut-) Lebens- raum für den Baumpieper. Für den Baumpieper kann deshalb unter Berücksichtigung der Schadensbe- grenzungsmaßnahmen M2 und M3, jedoch noch ohne Einbeziehung der Summationswirkung (vgl. Kap. 7), eine vorhabensbedingte erhebliche Beein- trächtigung eines Erhaltungszieles ausgeschlossen werden. Habicht (Accipiter gentilis) Der Habicht nutzt die Offenlandflächen des Untersuchungsgebiets zur Nahrungssu- che. Geeignete Niststellen sind für diese Art im UG nicht vorhanden, dazu benötigt er strukturreichere Waldbereiche. Da dieser Greifvogel große Nahrungsreviere durchstreift, erfolgt für die lokale Popu- lation durch den Verlust eines kleinen Bereichs seines Nahrungslebensraums keine Verschlechterung der Lebensbedingungen. Der Eingriffsbereich beansprucht ledig- lich einen kleinen Teilbereich des Lebensraumes dieser Art. Das Untersuchungsge- biet ist durch die schon jetzt bestehenden Beeinträchtigungen von untergeordneter Bedeutung für den Habicht. Die angrenzenden Waldflächen werden durch die ge- plante Maßnahme M1 als Habitat optimiert. Die minimale Verkleinerung seines Nahrungslebensraums stellt – ohne Einbezie- hung der Summationswirkung (vgl. Kap. 7) – keine als erheblich zu wertende Beeinträchtigung für den Habicht dar. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 5 Beurteilung der vorhabensbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 29 Pirol (Oriolus oriolus) Die vom Pirol genutzten Bruthabitate sowie der Hauptlebensraum befinden sich in den lichteren Laubwaldbereichen im Nürnberger Reichswald, die durch das Vorha- ben nicht beansprucht werden. Das UG wird aktuell lediglich als Nahrungshabitat genutzt, da die Waldfläche sich in den letzten Jahren auf 4 ha im Jahr 2006 verklei- nert hat. Schutz und Erhalt der maßgeblichen Bestandteile des Lebensraumes innerhalb des EU-Vogelschutzgebietes werden nicht beeinträchtigt. Die Gesamtpopulation der Art wird dadurch nicht gefährdet. Die Waldflächen werden durch die geplante Maßnah- me M1 in ihrer Funktion als Habitat optimiert. Die geringe Verminderung der Nahrungsfläche stellt – ohne Einbeziehung der Summationswirkung (vgl. Kap. 7) – keine als erheblich zu wertende Beein- trächtigung für diese Art dar. 5.4 Beeinträchtigungen von Lebensräumen der Vogelarten des Anhangs I und Art. 4 (2) VS-RL Zur Beurteilung der Erheblichkeit der Beeinträchtigungen werden die für die Erhal- tungsziele maßgeblichen Bestandteile herangezogen. Die direkt auf die Populatio- nen einzelner Arten bezogenen Ziele wurden bereits in den Kap. 5.2 und Kap. 5.3 auf eine mögliche Beeinträchtigung hin beurteilt. Gezielt auf die Sicherung von Le- bensräumen ausgerichtet, sind die Erhaltungsziele Nr. 2 und 5: EHZ Nr. 2: Erhaltung der Vielfalt an verschiedenen Waldgesellschaften im Nürnber- ger Reichswald, insbesondere der Laubwälder und der Bruchwälder. Sicherung der natürlichen Entwicklung in den Naturwaldreservaten. EHZ Nr. 5: Erhaltung der Altholzbestände mit hohen Umtriebszeiten bzw. Erntealter (z. B. Buchen i.d.R. 160 Jahre) bzw. starkem Zieldurchmesser für die Baumernte. Sicherung eines dauerhaften Angebots an großflächigen, strukturreichen Altholzbe- ständen. Durch die Planung werden aufgrund der Lage außerhalb des Schutzgebietes keine Flächen des EU-Vogelschutzgebietes direkt beansprucht. Die Flächen innerhalb des UG weisen für einen Teil der in den Erhaltungszielen genannten Vogelarten wichtige Habitatstrukturen aus und werden als Teillebensräume von diesen genutzt. Eine flä- chenmäßige Verkleinerung des Schutzgebietes findet jedoch nicht statt. Eine Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen Nr. 2 und 5 ist damit gegeben. Eine erhebliche Beeinträchtigung dieser Entwicklungsziele im Bezug auf das Vo- gelschutzgebiet kann damit ausgeschlossen werden. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 6 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 30 6 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadens- begrenzung Aufgrund der oben geschilderten Situation sind Schutz- und Kompensationsmaß- nahmen notwendig, die durch Schaffung geeigneter Ausweichhabitate gewährleis- ten, dass der günstige Erhaltungszustand der betroffenen Zielarten des Vogel- schutzgebietes stabil bleibt. Zur Sicherung der Populationen, zur Erhöhung der Le- bensraumeignung und zur Schaffung neuer Brut- und Nahrungslebensräume wird das folgend beschriebene Maßnahmenkonzept durchgeführt. Die entsprechenden Flächen sind auf der Karte 2 dargestellt. Maßnahmen zur Schadensbegrenzung verringern die negativen Auswirkungen von vorhabensbedingten Wirkprozessen auf Erhaltungsziele eines Schutzgebiets bzw. verhindern ihr Auftreten. Sie sind zur Reduzierung von Beeinträchtigungen erforder- lich, die andernfalls als erheblich zu bewerten wären. Wenn durch Kumulationsef- fekte mit anderen Plänen und Projekten die Erheblichkeitsschwelle überschritten wird, kann es auch notwendig sein, eine – isoliert betrachtete – nicht erhebliche Be- einträchtigung zu reduzieren. Durch die Einbeziehung der Maßnahmen 1, 2 und 3 in die Beurteilung des vorheri- gen Kapitels können erhebliche Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele 3, 6, 13 und 15 reduziert bzw. verhindert werden. 6.1 Maßnahme M 1: Ausgleichskonzept M OHR & PARTNER incl. Fortschrei- bung (1995 bis 2007) Beschreibung der Maßnahme und der Wirksamkeit Die festgelegten Ersatz- und Ausgleichsflächen befinden sich größtenteils im Be- reich des Waldgebietes südlich der Wiener Straße sowie in Teilräumen des NSG Hainberg westlich von Gebersdorf. Ca. 75 % dieser Maßnahmen sind bereits umge- setzt. Der Rest kann aus eigentumsrechtlichen Gründen nicht mehr durchgeführt werden bzw. ist naturschutzfachlich durch inzwischen eingetretene Sukzession- sentwicklung nicht mehr sinnvoll. Für das hierdurch entstehende Kompensationsde- fizit wird in einer Fortführung des Ausgleichsflächenkonzepts von MOHR & PARTNER ein neues Maßnahmenpaket umgesetzt (TEAM 4, August 2008). Folgende Maßnahmen wurden durchgeführt: Waldflächen südlich der Wiener Straße (südlicher Hafenwald): • Ökologische Optimierung der artenarmen und strukturschwachen Waldflä- chen durch vorzeitige Verjüngung monostrukturierter Kiefernbestände und Unterbau mit Laubmischholz. • Vorverjüngung in Nadelholzbeständen mit Edellaubholz und Eiche. • Natürliche Wiederbewaldungen oder Ergänzungspflanzungen in Bestands- durchbrechungen. • Pflegehiebe zur Regulierung der Mischungsverhältnisse und Wuchsbedin- gungen. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 6 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 31 • Anlage von Waldaußen- und –innenrändern. • Naturnahe Ufergestaltung des Eichwaldgrabens (Feuchtwald). Staatsforst (Forstrevier Wendelstein) • Laubholzunterbau im Bereich von Kiefernbeständen auf zwei Maßnahmen- flächen. NSG Hainberg • Vorverjüngung eines Nadelholzbestandes mit Edellaubholz und Eiche. • Anlage eines gestuften Waldrandes. Brünnelgraben (östlich des Hafenbereichs) • Renaturierung des naturfernen Grabenverlaufs Die genannten Maßnahmen führen zusammengenommen zu einer langfristigen Aufwertung der Waldflächen. Durch Strukturreichtum und die Schaffung verschie- denartiger Lebensräume wird sowohl der Anteil an Höhlenbäumen gefördert, um v. a. Spechten und deren Nachfolger in den Höhlenbäumen zu begünstigen. Eben- so wird der Insektenreichtum durch die Strukturvielfalt gefördert, die wiederum die Nahrungsgrundlage für viele der im Vogelschutzgebiet vorkommenden Vogelarten bilden. 6.2 Maßnahme M 2: Langfristige Offe nhaltung von Teilbereichen des NSG „Sandgruben am Föhrenbuck“ Beschreibung der Maßnahme und der Wirksamkeit Das NSG umfasst insgesamt ca. 21,3 ha. Durch die unten beschriebenen Maßnah- men werden im teils stark verbuschten NSG auf Teilflächen (ca. 5,3 ha) wieder gro- ße Offenlandbereiche geschaffen: • flächenhafte Entbuschungen in wechselfeuchten Bereichen und in den Sandbiotopen auf ca. 2,2 ha. • Auflichtung der Kiefernwaldbereiche und Vergrößerung der Lichtungsflächen im Stangenholz sowie buchtige Waldrandgestaltung. • Flächenhafter und partieller Oberbodenabschub auf ca. 1 ha. • Schaffung neuer Flachtümpel. Die Ausführung der Maßnahmen beginnt mindestens ein Jahr vor dem Baubeginn, um somit eine kontinuierliche Fortpflanzungs- und Nahrungsgrundlage für die Zielar- ten zu gewährleisten und die Funktionsfähigkeit des Offenlandes in Verbindung mit Waldbereichen als Lebensraum zu erhalten. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 6 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 32 6.3 Maßnahme M 3: Langfristige Offe nhaltung im Bereich „Bayerntrasse“ am Königshof Beschreibung der Maßnahme und der Wirksamkeit Der Abschnitt der „Bayerntrasse“, der für die Maßnahmen zur Verfügung steht, be- trägt 1,6 ha. Durch die unten beschriebenen Maßnahmen werden auf der teils stark verbuschten Schneise im Wald wieder strukturreiche Waldrand- und Offenlandbe- reiche sowie Feuchtflächen geschaffen: • Flächenhafte Entbuschungen auf ca. 1 ha. • Flächenhafter Oberbodenabschub in kleinen Bereichen. • Grabenrenaturierung durch Aufweitung in Teilbereichen und Uferabflachung. • Schaffung von Kleintümpeln. Durch die Schadensbegrenzungsmaßnahmen 1, 2 und 3 kann eine vorhabensbe- dingte Beeinträchtigung der Erhaltungsziele: EHZ Nr. 3: „Erhalt und Förderung eines Netzes aus „Biotopbäumen“ minderer Holz- qualität im Wirtschaftswald als Alt- und Totholzanwärter (im Mittel mind. 5 Bäu- me/ ha). Erhaltung der für Grau- und Schwarzspecht notwendigen starken, gerad- schaftigen Buchen, Erlen und Kiefern, die über den Bestand verteilt sind.“ und EHZ Nr. 6: „Gewährleistung einer guten Nahrungsgrundlage für Schwarz- und Grauspecht: Zulassen von natürlicher Dynamik auf Katastrophenflächen (auch für das Haselhuhn) sowie in kleinen, z. B. durch Baumsturz entstehenden Bestandslü- cken. Erhaltung und Schutz der Ameisenlebensräume wie lichte Waldstrukturen, Lichtungen, Säume und Schneisen.“ und EHZ Nr. 13: „Sicherung bestehender Populationen der Heidelerche: Erhaltung von Nicht-Holzbodenflächen im Reichswald wie (Halb-) Trockenrasen, extensiv genutz- ten Weiden, Brachflächen, Schneisen, Sandgruben und anderen sandigen Freiflä- chen und von Heidegebieten; Fortführung angepasster (Pflege-) Nutzungen zur Of- fenhaltung der Lichtungen und Schneisen.“ und EHZ Nr. 15: „Erhalt trockener, lichter Kiefernwälder und Kiefern-Eichen-Wälder und der Verzahnung dieser Wälder mit Lichtungen und Offenland auf Sand. Erhal- tung / Offenhaltung von sandigen Rücke- und Waldwegen, Energieversorgungstras- sen, Sandgruben und anderen Lichtungen für Heidelerche und Ziegenmelker. Si- cherung der Primärhabitate des Ziegenmelkers im Reichswald, z. B. auf Dünen oder in Flechten-Kiefernwäldern.“ reduziert bzw. verhindert werden. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 6 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 33 Insgesamt verbleibt damit durch das Vorhaben keine erhebliche Beeinträchti- gung der Erhaltungsziele. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 7 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziel e des Schutzgebietes im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 34 7 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhal- tungsziele des Schutzgebietes im Zusammenwir- ken mit anderen Plänen und Projekten Artikel 6 Abs. 3 der FFH-Richtlinie erfordert eine Einschätzung möglicher kumulati- ver erheblicher Beeinträchtigungen, welche sich aus dem Zusammenwirken des Vorhabens mit weiteren im Untersuchungsraum vorgesehenen Planungen und Pro- jekten ergeben können. Im Rahmen der Summationsbetrachtung wird geprüft, ob die unterhalb der Erheb- lichkeitsschwelle liegenden Beeinträchtigungen (nicht erhebliche Beeinträchtigun- gen) von Erhaltungszielen im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten mit gleichartigen Wirkfaktoren diese Schwelle überschreiten. Dabei werden lediglich die Vorhaben näher betrachtet, die durch ihre Wirkprozesse die gleichen Erhal- tungsziele berühren, die bereits durch das vorliegende geprüfte Ausbauvorhaben betroffen wurden. Berücksichtigt werden bei dieser Summationswirkungsanalyse in Absprache mit der Reg. v. Mittelfranken Pläne oder Projekte innerhalb des Referenzraumes, d. h. in- nerhalb der gesamten Fläche des Vogelschutzgebietes „Nürnberger Reichswald“. Eine Beschränkung der Projektbetrachtung und -auswertung durch das Raumord- nungskataster (ROK) von Mittelfranken (Kartenausdruck und Stand Sept. 2006), Auswertung der Regionalpläne Industrieregion Mittelfranken (7, Stand 2006) und Region Regensburg (11, Stand 2003) sowie spezielle Nachfragen zu einzelnen Pro- jekten bei den Landratsämtern wurden nach Absprache für die Feststellung der Summationswirkung als ausreichend erachtet. 7.1 Begründung für die Auswahl der berücksichtigten Pläne und Projekte In einigen Teilräumen des Vogelschutzgebietes werden bereits bzw. in Zukunft ver- schiedene Projekte Dritter durchgeführt, die in eigenständigen Verwaltungsverfah- ren mit Umweltverträglichkeitsprüfung zugelassen werden bzw. worden sind. Diese werden im Folgenden danach betrachtet, ob sich aufgrund von Summationswirkun- gen eine andere Einschätzung der Auswirkungen des beantragten Vorhabens er- gibt. Die unten aufgeführten Projekte befinden sich im Regierungsbezirk Mittelfranken. Bei der Auswahl wurden die Pläne oder Projekte berücksichtigt, die durch gleich- oder andersartige Wirkprozesse Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele Nr. 1 bis 7, 10 und 13 bis 15 hervorrufen können. Die weiteren Erhaltungsziele des Vogel- schutzgebietes sind durch das Ausbauvorhaben nicht betroffen worden und können somit auch in Zusammenwirkungen mit anderen Vorhaben nicht erheblich beein- trächtigt werden. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 7 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziel e des Schutzgebietes im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 35 7.2 Beschreibung der Pläne und Projekt e mit kumulativen Beeinträchtigun- gen Im Folgenden werden die Pläne und Projekte, die im Rahmen der Summationsana- lyse betrachtet werden, aufgelistet und kurz skizziert: Ausbau AK Nürnberg/Süd bis Nürnberg/Ost mit A9 bis Fischbach • Entfernung ca. 6,5 km • Lage im Lorenzer Reichswald St 2240, Ortsumgehung Buckenhof, Uttenreuth, Weiher • Entfernung ca. 20,5 km zum geplanten Vorhaben • Lage im Sebalder Reichswald B 4f, Anbindung an Nürnberger Flughafen • Entfernung ca. 12,5 km zum geplanten Vorhaben • Lage im Sebalder Reichswald Lichtwellenleiter der Weigand Bau • Länge ca. 6 km • Entfernung ca. 13 km zum geplanten Vorhaben • Lage im südlichen Reichswald Abbaufläche „Neumühlschlag“ (Vorranggebiet QS8) • Entfernung ca. 16,5 km zum geplanten Vorhaben • Lage im südlichen Reichswald Abwasserentsorgungsleitung „Kalchreuth“ • Länge ca. 2,5 km • Entfernung ca. 20,5 km zum geplanten Vorhaben • Lage im Sebalder Reichswald 7.3 Ermittlung und Bewertung der kumulativen Beeinträchtigungen Nach Auswertung der oben aufgeführten Pläne und Projekte ist keine Summations- wirkung des hier beschriebenen Vorhabens zu erwarten. Bei den genannten Pla- nungen handelt es sich um Vorhaben, die eine gewisse räumliche Distanz zu dem hier geprüften Vorhaben aufweisen und zu keiner offensichtlichen erheblichen Be- einträchtigung der vom Vorhaben betroffenen (Teil-)Populationen beitragen. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 7 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziel e des Schutzgebietes im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 36 An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass durch die vielen verschiedenen Pläne und Projekte, die im gesamten Nürnberger Reichswald an unterschiedlichen Stellen ge- plant sind, insgesamt betrachtet eine Verkleinerung und Verschlechterung des Le- bensraumes der Zielarten des Vogelschutzgebiets stattfindet. Aufgrund der langen Entwicklungszeiten der betroffenen und für die Arten wertvollen Waldflächen ist dies trotz der immer erforderlichen Ersatzaufforstungen in den Bannwaldbereichen und der ebenfalls notwendigen Schadensbegrenzungs- oder Kompensationsmaßnah- men zu prognostizieren. Durch lokale Flächenverluste, Erhöhung der Zerschneidung und vermehrte Störung wird durch jedes realisierte neue Vorhaben die Empfindlich- keitsschwelle für die vorkommenden Vogelarten gesenkt. In Bezug auf das vorlie- gende zu beurteilende Vorhaben können diese unspezifischen kumulativen Wirkun- gen – ohne großflächige Untersuchung des gesamten Schutzgebietes - nicht quanti- fiziert werden. Ein direkter Zusammenhang kann nicht nachgewiesen werden. Insgesamt ergibt sich damit sind daher auch unter Berücksichtigung der ku- mulativen Wirkungen durch das Vorhaben erhebliche Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele auszuschließen. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 8 Gesamtübersicht über Beeinträchtigungen durch das Vorhaben im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten, Beurteilung der Erheblichkeit der Beeinträchtigungen ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 37 8 Gesamtübersicht über Beeinträchtigungen durch das Vorhaben im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten, Beurteilung der Erheblich- keit der Beeinträchtigungen Maßgeblicher Beurteilungsmaßstab für di e Zulässigkeit des Vorhabens sind die Auswirkungen auf die Erhaltungsziele und den Schutzzweck des Gebietes bzw. die Beeinträchtigungen oder Einschränkungen der Erhaltungsziele, die sich durch das Vorhaben ergeben. Durch das Merkmal der Erheblichkeit werden unwesentliche Beeinträchtigungen aus der Betrachtung ausgeschieden. Zudem müssen maßgebli- che Bestandteile des Gebietes beeinträchtigt werden können (LOUIS 2003). Durch das geplante Vorhaben, Weiterentwicklung des Gewerbe- und Industrie- standortes in Nürnberg zwischen Hafenstraße, Südwesttangente, Main-Donau- Kanal, Wiener Straße und Frankenschnellweg auf Grundlage des Bebauungsplanes 3811, ergeben sich randliche Wirkungen auf Lebensräume der nach Anhang I VS- RL geschützten Vogelarten Schwarzspecht, Heidelerche und Wespenbussard. Die von deren Vorkommen abhängige Hohltaube als geschützte Art des Art. 4 (2) VSRL ist damit indirekt betroffen. Ebenso die nach Art. 4 (2) VSRL geschützten Arten Baumpieper, Habicht und Pirol. Unter Berücksichtigung der vorgezogenen Schadensbegrenzungsmaßnahme (Kap. 6), d. h. die ökologische Aufwertung von Waldbereichen im südlichen Hafenwald und im NSG Hainberg durch waldbauliche Maßnahmen und durch das Schaffen großflächiger Offenlandflächen im NSG „Sandgruben am Föhrenbuck“ und auf der Bayerntrasse sind durch das Vorhaben alleine keine Beeinträchtigungen der Po- pulationen der Vogelarten nach Anhang I und Art. 4 VS-RL und deren Lebensräume in einem Maß zu erwarten, wodurch das Gebiet insgesamt in seiner Funktionalität hinsichtlich der Erhaltungs- und Entwicklungsziele erheblich beeinträchtigt werden könnte. Die Maßnahmen finden bereits mind. ein Jahr vor Baubeginn statt. Die räumliche und zeitliche Kohärenz des europäischen ökologischen Netzes NATURA 2000 ist damit gesichert. Bei einer Beurteilung von Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele, die sich durch das Zusammenwirken mit anderen Bauvor haben in dem Vogelschutzgebiet erge- ben, summieren sich keine der Wirkfaktoren, so dass keine Verschlechterung des bestehenden Populationsbestandes zu erwarten ist. Die Verträglichkeit des Vorhabens mit den Erhaltungszielen des EU- Vogelschutzgebietes (DE 6533-471) „Nürnberger Reichswald“ ist insgesamt unter Einhaltung der Schadensbegrenzungsmaßnahmen gegeben. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 9 Zusammenfassung ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 38 9 Zusammenfassung Die vorliegende Studie untersucht die möglichen Beeinträchtigungen des Natura 2000-Gebietes durch die Weiterentwicklung des Gewerbe- und Industriestandortes in Nürnberg zwischen Hafenstraße, Südwesttangente, Main-Donau-Kanal, Wiener Straße und Frankenschnellweg auf Grundlage des Bebauungsplanes 3811. Wesentliches Ziel der FFH-Richtlinie ist u. a. die Errichtung eines europaweiten Schutzgebietsnetzes mit dem Namen NATU RA 2000. Für dieses Schutzgebietsnetz wurde das Gebiet 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ an die EU gemeldet. Um eine Beurteilung der Verträglichkeit des Vorhabens mit den Erhaltungs- und Schutzzielen des Vogelschutzgebietes abgeben zu können, wurde zunächst eine Bestandsanalyse durchgeführt. Die Eignung der Untersuchungsfläche als Lebens- raum für die Zielarten wurde erfasst sowie die Vorkommen der relevanten Vogelar- ten aufgenommen. Bei der Beurteilung der Beeinträchtigung wurde der jetzige Planungsstand berück- sichtigt, der vorgezogene Schadensbegrenzungsmaßnahmen einschließt. Diese Maßnahmen zugrunde gelegt, führt das Vorhaben weder alleine betrachtet noch im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten zu erheblichen Beeinträchti- gungen der für die Schutzgebietsausweisung entscheidenden Vogelarten nach An- hang I und Art. 4 (2) VS-RL. Durch die entsprechend abgestimmten Schadensbegrenzungsmaßnahmen zur Re- duktion der Wirkungen ergibt sich insgesamt die Verträglichkeit des Vorhabens mit den Erhaltungszielen des Vogelschutzgebietes. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 10 Literatur und Quellen ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 39 10 Literatur und Quellen ARBEITSGEMEINSCHAFT FFH-VERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG (1999): Handlungsrahmen für die FFH-Verträglichkeitsprüfung in der Praxis. – Natur und Landschaft 74 (2): 65-73. ARGE KIFL, TGP & COCHET CONSULT (2004): Gutachten zum Leitfaden zur FFH- Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau. Im Rahmen des F+E- Vorhaben "Entwicklung von Methodiken und Darstellungsformen für FFH- Verträglichkeitsprüfungen (FFH-VP) im Sinne der EU-Richtlinien zu Vogel- schutz- und FFH-Gebieten". - Im Auftrag vom Bundesministerium für Ver- kehr, Bau- und Wohnungswesen. BAUER, H.-G., BERTHOLD, P. , BOYE, P. , KNIEF, W., SÜDBECK, P. & WITT K. (2002): Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 3., überarbeitete Fassung, 08.05.2002. BAYLFU – BAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ (Hrsg.) (2003): Rote Liste gefährdeter Tiere in Bayern. Schriftenreihe Bayer. LfU, Heft 166 - Augsburg. BAYLFU - BAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ (Hrsg.) (2004): NATURA 2000 Bayern. Gesamtmeldung einschließlich Nachmeldung November 2004. Gebietsliste FFH-Gebiete, Stand: Dezember 2004. BAYNATSCHG – BAYERISCHES NATURSCHUTZGESETZ (2005): Gesetz über den Schutz der Natur, die Pflege der Landschaft und die Erholung in der freien Natur. In der Fassung der Bekanntmachung v. 23. Dezember 2005, zuletzt geändert im April 2006. BAYSTMUGV – B AYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT, GESUNDHEIT UND VERBRAUCHERSCHUTZ (2006): Verordnung über die Festlegung von Europä- ischen Vogelschutzgebieten sowie deren Gebietsbegrenzungen und Erhal- tungszielen (Vogelschutzverordnung -VoGEV). Bayerischen Gesetzes- und Verordnungsblatt Nr. 17-2006 vom 24.08.2006. BFN - BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.) (1998): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. – Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55, Bonn-Bad Godesberg. BMVBW - BUNDESMINISTERIUMS FÜR VERKEHR, BAU- UND WOHNUNGSWESEN (2004): Leitfaden zur FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau (Leit- faden FFH-VP und Musterkarten zur einheitlichen Darstellung von Verträg- lichkeitsprüfungen im Bundesfernstraßenbau (Musterkarten FFH-VP) - Ausgabe 2004. BN - BUND NATURSCHUTZ (2004): Pressemitteilung des Bundes Naturschutz in Bay- ern e.V. vom 22.05.2004. BNATSCHG - BUNDESNATURSCHUTZGESETZ (2002): Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege vom 25. März 2002, BGBI. Teil I Nr. 22: 1193 ff. BRUNNER, G. (2005): Die Aktuelle Vegetation des Nürnberger Reichswaldes. Unter- suchungen zur Pflanzensoziologie und Phytodiversität als Grundlage für den Naturschutz. Dissertation – Erlangen. FFH-VP 6533-471 „Nürnberger Reichswald“ B-Plan 3811- Hafen Nürnberg 10 Literatur und Quellen ANUVA Stadt- und Umweltplanung GbR, Nürnberg 40 BRÜNNER-GARTEN, K. (2002): Vogelliste Nürnberger Reichswald. Grünstreifen, Heft 1. S. 16-18 DER RAT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN (1979): Richtlinie 79/409/EWG vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (VS-RL), zu- letzt geändert durch Richtlinie 97/49/EG vom 29. Juli 1997. – Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, Reihe L 103: 1 ff. DER RAT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN (1992): Richtlinie 92/43/EWG vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildle- benden Tiere und Pflanzen (FFH-RL), zuletzt geändert durch die Richtlinie 97/62/EG vom 27. Oktober 1997. – Amtsblatt der Europäischen Gemein- schaften, Reihe L 206: 7 ff. EC - EUROPEAN COMMISSION (2003): Interpretation Manual of European Union Habi- tats - EUR 25. DG Environment, Brüssel. EU(Europäische)-Kommission (2000): Natura 2000 – Gebietsmanagement. Die Vorgaben des Artikels 6 der Habitat-Richtlinie 91/43/EWG. Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, Luxemburg. KLIMADIAGRAMME (2004): Stationsnr. 10763: Nürnberg, 1961-1990. (www.klimadiagramme.de). LOUIS, H.-W. (2003): Verträglichkeitsprüfung nach §§32ff. BNatSchG. Umsetzung für europäische Schutzgebiete, Verfahren, Darlegungslast und Abweichungs- verfahren. – Naturschutz und Landschaftsplanung 35 (4): 129-131. LWF (2004): 5 Wuchsgebiet Fränkischer Keuper und Alpvorland. (http://www.lwf.bayern.de/waldinfo/wks/stationinfo/ant/wg5.htm) NABU DEUTSCHLAND (Hrsg.) (2004): Vögel der Agrarlandschaft. Eigenverlag, Bonn. OBB & BAYSTMUGV - OBERSTE BAUBEHÖRDE IM BAYERISCHEN STAATSMINISTERIUM DES INNERN & BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT, GESUNDHEIT UND VERBRAUCHERSCHUTZ (2005): Vorläufige Regelungen – zum "Leitfaden zur FFH-Verträglichkeitsprüfung von Bundesfernstraßen (Leitfaden FFH- VP)" und zu den "Musterkarten zur einheitlichen Darstellung von FFH- Verträglichkeitsprüfungen im Bundesfernstraßenbau (Musterkarten FFH- VP) -Ausgabe 2004-". Anlage zum MS v. 17.05.2005 Gz. StMI: IID2/IIB2- 4382-002/03 Gz. StMUGV: 62-U8629.70-2005/2. SDB - Standarddatenbogen (BayLfU, Stand 2004). SSYMANK, A., HAUKE, U., RÜCKRIEM, C. & SCHRÖDER, E. (1998): Das europäische Schutzgebietssystem NATURA 2000. BfN-Handbuch zur Umsetzung der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und der Vogelschutz-Richtlinie. – Schriften- reihe für Landschaftspflege und Naturschutz 53. Bundesamt für Natur- schutz (Hrsg.), Bonn-Bad Godesberg. SÜDBECK, P. , H. ANDRETZKE, S. FISCHER, K. GEDEON, T SCHIKORE, K. SCHRÖDER & C. SUDFELDT (Hrsg.)(2005): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. Radolfzell 792 S. Unabgestimmter Vorentwurf der Gebietsbezogenen Konkretisierung der Erhaltungs- ziele (Stand 09/2005). Geltungsbereich "B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg" / Detaillierter untersuchter Bereich FFH-Gebiete Natura 2000-Gebiet, bei dem Beeinträchtigungen nicht ausgeschlossen werden können und das Gegenstand der vorliegenden FFH-VP ist Nürnberger Reichswald 6533-471.03 Nürnberger Reichswald 6533-471.04 Nürnberger Reichswald 6533-471.09 Nürnberger Reichswald 6533-471.08 Nürnberger Reichswald 6533-471.07 Nürnberger Reichswald 6533-471.06 Nürnberger Reichswald 6533-471.05 Nürnberger Reichswald 6533-471.02 Nürnberger Reichswald 6533-471.03 Nürnberger Reichswald 6533-471.01 Irrhain 6432-371 Rednitztal in Nürnberg 6632-371 Wasserwerk Erlenstegen 6532-371 Kornberge bei Worzeldorf 6632-372.01-02 Ruine Rothenberg bei Schnaittach 6434-302 Rodungsinseln im Reichswald 6533-371.01-03 Feuchtbiotope bei Oberhembach 6633-372.01-02 Moosgraben und Dennenloher Weiher 6733-371 Tiergarten Nürnberg mit Schmausenbuck 6532-372 Sandheiden im mittelfränkischen Becken 6432-301.02 Sandheiden im mittelfränkischen Becken 6432-301.01 Feuchtgebiete im Pegnitztal bei Reichenschwand 6434-371.01-02 Vermoorungen südlich Allersberg und bei Seligenporten 6733-372.02 Vermoorungen südlich Allersberg und bei Seligenporten 6733-372.01 NSG "Schwarzach-Durchbruch" und Rhätschluchten bei Burgthann 6633-371.01-02 FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Vogelschutzgebiet Nr. 6533-471 "Nürnberger Reichswald" zum B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg Vogelschutz- gebiet Natura 2000-Gebiet, bei dem Beeinträchtigungen ausgeschlossen werden können B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg Maßstab 1 : 100.000 FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Natura 2000-Gebiet (EU-Vogelschutzgebiet) “Nürnberger Reichswald“ DE 6533-471 zum B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg Karte 1: Übersichtskarte Datei: FFH-VP_UK1 Bayernhafen GmbH & Co. KG über TEAM 4, Nürnberg Gz: Gz: Gz: bearbeitet Blatt Nr. Unterlage Zeichen geprüft Datum gezeichnet Gz: Projekt: FFH-VP_Hafen Bearbeitung: Töpfer-Hofmann Datum Zeichen gezeichnet 10.09.2008 Meyer Nürnberg, den 10.09.2008 (Dipl.-Biol. Klaus Albrecht) 10.09.2008 geprüft bearbeitet Auftraggeber: ANUVA GbR Stadt- und Umweltplanung Allersberger Str. 185 90461 Nürnberg Tel.: 0911/4626276 eMail: info@anuva.de Internet: www.anuva.de SPA 6533-471.05 "Nürnberger Reichswald" SPA 6533-471.05 "Nürnberger Reichswald" SPA 6533-471.03 "Nürnberger Reichswald" LR V3 LR V3 LR V2 LR V1 P Ha Bp Bp Hot Wsb Ssp Hei M3 M2 M1 B2 B4 B3 B1 Eibach Maiach Königshof Gartenkolonie Entengraben ehem. Ludwig-Donau-Main-Kanal Nürnberg Hafen Brünnelgraben Schleuße Eibach Soos NSG Sulz Eibacher Forst Föhrenbuck Königsweiherbuck Sandgruben am Föhrenbuck Hafenbf AS Nürnberg-Königshof Reststoffdeponie Nürnberg Süd AS Nürnber - Hafen Ost FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Vogelschutzgebiet Nr. 6533-471 "Nürnberger Reichswald" zum B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele Beschreibung der Beeinträchtigungen BeeinträchtigungsnummerB1 Einstufung der Erheblichkeit ERHEBLICH NICHT ERHEBLICH Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele durch das geprüfte Vorhaben B1 B2 Beschreibung der Beeinträchtigung Incl. Einstufung der Erheblichkeit ............................................. Vogelart (Anhang I) Maßnahmen zur Schadensbegrenzug Maßnahmennummer Beschreibung der Maßnahmen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele durch das geprüfte Vorhaben M1 M2 Beschreibung der Maßnahme ............................................. Maßnahmen zur Schadensbegrenzung für das geprüfte Vorhaben EINSTUFUNG DER VERBLEIBENDEN BEEINTRÄCHTIGUNGEN DER ERHALTUNGSZIELE (KUMULATIV) ERHEBLICH NICHT ERHEBLICH Maßnahmen zur Schadensbegrenzung Auflichtung und Entbuschung M1 M1 M1 M3 M2 M1 Entbuschung Waldumbau Detallierte Maßnahmenbeschreibung siehe Umweltbericht und Fortführung des Ausgleichsflächenkonzepts zum B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg 1 0 1 20,5 Kilometer Lageplan Maßnahmen Heidelerche (Lullula arborea) (Anhang I VS-RL) Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele durch das geprüfte Vorhaben B2 Verlust von Offenland als Nahrungslebensraum Maßnahmen zur Schadensbegrenzung für das geprüfte Vorhaben M2 flächenhafte Entbuschungen in wechselfeuchten Bereichen und in den Sandbiotopen auf ca. 2,2 ha Auflichtung der Kiefernwaldbereiche und Vergrößerung der Lichtungsflächen im Stangenholz sowie buchtige Waldrandgestaltung Flächenhafter und partieller Oberbodenabschub auf ca. 1 ha NICHT ERHEBLICHNICHT ERHEBLICH EINSTUFUNG DER VERBLEIBENDEN BEEINTRÄCHTIGUNGEN DER ERHALTUNGSZIELE (KUMULATIV) Schwarzspecht (Dryocopus martius) (Anhang I VS-RL) Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele durch das geprüfte Vorhaben B1 Verlust von Alt- und Totholz als Nahrungslebensraum Maßnahmen zur Schadensbegrenzung für das geprüfte Vorhaben M1 Ökologische Optimierung der artenarmen und strukturschwachen Waldflächen durch vorzeitige Verjüngung monostrukturierter Kiefernbestände und Unterbau mit Laubmischholz. Vorverjüngung in Nadelholzbeständen mit Edellaubholz und Eiche Natürliche Wiederbewaldungen oder Ergänzungspflanzungen in Bestandsdurchbrechungen Pflegehiebe zur Regulierung der Mischungsverhältnisse und Wuchsbedingungen Anlage von Waldaußen und –innenrändern NICHT ERHEBLICHNICHT ERHEBLICH EINSTUFUNG DER VERBLEIBENDEN BEEINTRÄCHTIGUNGEN DER ERHALTUNGSZIELE (KUMULATIV) Hohltaube (Columba oenas) (Art. 4 (2) VS-RL) Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele durch das geprüfte Vorhaben B3 Verlust von Alt- und Totholz als Fortpflanzungslebensraum Maßnahmen zur Schadensbegrenzung für das geprüfte Vorhaben M1 Ökologische Optimierung der artenarmen und strukturschwachen Waldflächen durch vorzeitige Verjüngung monostrukturierter Kiefernbestände und Unterbau mit Laubmischholz. Vorverjüngung in Nadelholzbeständen mit Edellaubholz und Eiche Natürliche Wiederbewaldungen oder Ergänzungspflanzungen in Bestandsdurchbrechungen Pflegehiebe zur Regulierung der Mischungsverhältnisse und Wuchsbedingungen Anlage von Waldaußen und –innenrändern NICHT ERHEBLICHNICHT ERHEBLICH EINSTUFUNG DER VERBLEIBENDEN BEEINTRÄCHTIGUNGEN DER ERHALTUNGSZIELE (KUMULATIV) Baumpieper (Anthus trivialis) (Art. 4 (2) VS-RL) Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele durch das geprüfte Vorhaben B4 Verlust von Übergangsstrukturen als Fortpflanzungs- und Nahrungslebensraum Maßnahmen zur Schadensbegrenzung für das geprüfte Vorhaben M2 flächenhafte Entbuschungen in wechselfeuchten Bereichen und in den Sandbiotopen auf ca. 2,2 ha Auflichtung der Kiefernwaldbereiche und Vergrößerung der Lichtungsflächen im Stangenholz sowie buchtige Waldrandgestaltung M3 Flächenhafte Entbuschungen auf ca. 1 ha NICHT ERHEBLICHNICHT ERHEBLICH EINSTUFUNG DER VERBLEIBENDEN BEEINTRÄCHTIGUNGEN DER ERHALTUNGSZIELE (KUMULATIV) Arten des Anhang I Vogelschutzrichtlinie (VS-RL) SchwarzspechtSsp HeidelerecheHei WespenbussardWsb Lage des geprüften Vorhabens (Geltungsbereich "B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg) Nachrichtlich Vogellebensraum mit Nummer LR V1 Maßstab 1 : 100.000 FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Natura 2000-Gebiet (EU-Vogelschutzgebiet) “Nürnberger Reichswald“ DE 6533-471 zum B-Plan 3811 – Hafen, Nürnberg Karte 2: Lebensraumeignung und Arten im Wirkraum/ Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele Datei: FFH-VP_K2 Bayernhafen GmbH & Co. KG über TEAM 4, Nürnberg Gz: Gz: Gz: bearbeitet Blatt Nr. Unterlage Zeichen geprüft Datum gezeichnet Gz: Projekt: FFH-VP_Hafen Bearbeitung: Töpfer-Hofmann Datum Zeichen gezeichnet 10.09.2008 Meyer Nürnberg, den 10.09.2008 10.09.2008 geprüft bearbeitet Auftraggeber: ANUVA GbR Stadt- und Umweltplanung Allersberger Str. 185 90461 Nürnberg Tel.: 0911/4626276 eMail: info@anuva.de Internet: www.anuva.de Sonstige wichtige gebietsbezogene Informationen Abgrenzung des Vogelschutzgebietes Nr. 6533-471 "Nürnberger Reichswald" Prüfrelevante Arten nach Artikel 4 (2) Vogelschutzrichtlinie (VS-RL) Baumpieper Habicht Pirol Hohltaube Bp P Hot Ha