Anlage: Beilagen – Haushaltssperre

Maschinell extrahierter Text (Texterkennung aus Scan, fehleranfällig). Verbindlich ist das Originaldokument.

Beilage A I U

zur Einladung für die Sitzung des Stadtplanungsausschusses am 15.05.2003

Betreff: Erhaltungssatzungen

hier: Überprüfung der Satzungen Nr. 1, 2, 4,7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 und 23 über die Erhaltung baulicher Anlagen nach 8172 BauGB

Sachverhalt:

Im Geltungsbereich von Erhaltungssatzungsgebieten haben die Kommunen die Möglichkeit festzulegen, dass „...die Zusammensetzung der Wohnbevölkerung aus besonderen städtebaulichen Gründen erhalten werden soll“ (8 172 (4) BauGB). Dadurch können Stadtteile vor überzogener und unerwünschter Aufwertung geschützt und da- _ mit'die ansässigen Bewohner vor Verdrängung bewahrt werden. Konkret soll den gebietstypischen, nicht besonders einkommensstarken Bürgerinnen und Bürgern das Wohnen in ihren einfachen, aber ausreichend ausgestatteten und bezahlbaren Wohnungen dauerhaft ermöglicht werden, selbst wenn diese - beispielsweise durch ihre zentrale Lage — unter hohem Aufwertungsdruck stehen.

Erhaltungssatzungen können allerdings weder die Umwandlung von Miet- in Eigentumswoh-

nungen verhindern noch stellen sie einen erweiterten Mieterschutz für den Einzelnen dar: sie schränken aber durch die Begrenzung der möglichen Modernisierungsmaßnahmen die Woh- _ nungsspekulation durch Luxussanierung ein. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass gewerbliche Umwandler mit Spekulationsabsichten solche Stadtteile eher meiden. Weiterhin steht den Kommunen die Möglichkeit des Vorkaufsrechtes nach 8 24 BauGB zu, allerdings nur, wenn das Wohl der Allgemeinheit dies rechtfertigt. Hierzu sind insbesondere die objektiven und subjektiven Ausübungsvoraussetzungen zu prüfen, d.h. die Gebäude- und Mieterstruktur muss dem Satzungsgebiet entsprechen und die Seriosität des Erwerbers muss gegeben sein. In den letzten vier Jahren wurde kein Vorkaufsrecht ausgeübt. Um die Frage zu beantworten, inwieweit die Voraussetzungen für geltende Erhaltungssatzungen noch gegeben sind bzw. eine Aufhebung dieser Satzungen zu empfehlen ist, sind die für die Aufstellung maßgeblichen Kriterien unter aktuellen Bedingungen erneut zu prüfen und zu bewerten. Grundlage der Beurteilung ist eine Prüfliste, die im Jahr 1983 als sog. „Nürnberger Kriterienka-. talog“ erarbeitet wurde und als solche auch von vielen anderen Anwenderstädten übernommen worden ist. Mit Hilfe des Kriterienkatalogs lassen sich insbesondere die Zusammenhänge zwischen sozialer Struktur der Wohnbevölkerung und wohnungsstrukturellen Merkmalen darstellen.

Der Kriterienkatalog, der bei Aufstellung der Erhaltungssatzungen zum Einsatz kam, umfasst insgesamt 29 Einzelmerkmale, davon 12 Merkmale zur Wohnungsstruktur. Im Rahmen der

ersten Überprüfung bestehender Erhaltungssatzungen im Jahr 1993 wurden lediglich die „Leit-

kriterien“ zur Messung von „Stabilität“ im Wohngebiet - verschiedene Wohndauerkenngrößen sowie die Mobilitätsrate — sowie städtebauliche Kriterien als Indikatoren herangezogen (Datengrundlage 1990); eine umfassende Neuerhebung der 29 Einzelmerkmale war hierfür nicht er-

forderlich. Maßgeblich für die Empfehlung, ob die Geltungsbereiche der einzelnen Satzungen

aufrecht erhalten werden sollten, waren die festgestellten Veränderungen aktueller Strukturda-

' ten gegenüber den Werten zum Zeitpunkt des Satzungserlasses gewesen.

Darüber hinaus wurden die Strukturen in den einzelnen Satzungsgebieten — analog dem Ver-

fahren bei der Satzungsaufstellung — mit dem „Referenzgebiet“ für verdichtetes Wohnen vergli-

chen; es handelt sich dabei um die Stadtteile innerhalb der Ringstraße (statistische Stadtteile 1

und 2). Als Ergebnis der Kriterienprüfung im Jahr 1993 wurde die Aufrechterhaltung aller be-

stehenden Erhaltungssatzungen vorgeschlagen und vom Ausschuss beschlossen

Für die aktuelle Überprüfung der Erhaltungssatzungen wurden die Strukturdaten durch das Amt

für Stadtforschung und Statistik erneut ermittelt (Stand 31.12.2000) und den Ergebnissen der

letzten Prüfung aus dem Jahr 1993 gegenübergestellt (vgl. Tabellenanhang). Bewertet wurden _

dabei vor allem die Wohndauer im Gebiet (über 10 bzw..20 Jahre) sowie die Mobilität der Be-

völkerung (Umzüge im Jahr bezogen auf 1000 Einwohner). Eingeflossen in die Bewertung sind

auch die Haushaltszusammensetzung sowie wohnungsstrukturelle Merkmale.

Maßgeblich für die Einschätzung der Wirkung von Erhaltungssatzungen sind allerdings auch

die Erfahrungen des Amts für Wohnen und Stadterneuerung aus dem Vollzug der Satzungen.

Auch hier wurden die aktuellen Entwicklungen zusammengestellt und fließen in die Gesamtbe-

wertung ein. Im einzelnen zeigen sich bei der Kriterienprüfung folgende Ergebnisse und Emp-

fehlungen:

Überprüfung von Erhaltungssatzungsgebieten nach 8 172 BauGB

Satzung Nr. 1 e Der Verkauf des Eisenwerks Tafel und die damit verbundene

‚Weißer Weg. Problematik des Werkswohnungsverkaufs liegen mittlerweile 20

om 24.03.1982 Jahre zurück.

e Der Strukturwandel im Gebiet und im benachbarten neuen

Wohnquartier an der Dr.-Carlo-Schmid-Straße sind mittlerweile

abgeschlossen.

e Die durchschnittliche Wohndauer der älteren deutschen Bevölke- |

rung im Gebiet als Indikator für die langfristige Bindung an das

Wohnquartier geht seit 1993 spürbar zurück.

e Durch die Bearbeitung der zahlreichen Modernisierungsanträge

und der damit verbundenen intensiven Beratung der Hauseigen-

tümer sowie durch die eingehende Überprüfung der Vorkaufs-

rechte konnte die Stabilität im Satzungsgebiet erhalten werden. Die vor allem in den letzten Jahren sinkenden Fallzählen zeigen, dass damit das Satzungsziel erreicht wurde.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

Satzung Nr. 2 . Wie bei Satzungsgebiet Nr. 1 liegt der Verkauf des Eisenwerks Auß. Sulzbacher Straße Tafel und die damit verbundene Problematik der Werkswoh . vom 24.03.1982 nungen mittlerweile 20 Jahre zurück.

Die Entwicklungen im benachbarten Baugebiet „Tafelhain“ haben

zu keinem nachweisbaren Druck auf das Satzungsgebiet geführt.

Durch die Bearbeitung der zahlreichen Modernisierungsanträge und der damit verbundenen intensiven Beratung der Hauseigentümer sowie durch die eingehende Überprüfung der Vorkaufs- ' rechte konnte die Stabilität im Satzungsgebiet erhalten werden. Die vor allem in den letzten Jahren sinkenden Fallzahlen zeigen, dass damit das Satzungsziel erreicht wurde.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

Satzung Nr. 4 Die Strukturdaten zeigen sich gegenüber den letzten Untersu- Wodanstraße . chungen von 1993 nahezu unverändert. Sie weisen einen anhalvom 21.03.1984 tend hohen Anteil von Bewohnern mit langer Wohndauer auf, der langfristige Strukturwandel des Gebiets ist noch nicht abgeschlossen.

Das Satzungsgebiet Wodanstraße ist ein begehrter Wohnstand-

ort, der von der Nähe zum Nibelungenviertel und dem günstigen Umfeld zum Luitpoldhain/Volkspark Dutzendteich geprägt ist. An dieser Situation hat sich bis heute nichts geändert. Entsprechend hoch war und ist hier auch die Modernisierungstätigkeit, die unvermindert anhält und sich in der anhaltend hohen Zahl von Vorkaufsrechtsprüfungen widerspiegelt.

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden

Satzung Nr. 7 Die Strukturdaten, mit denen die Stabilitätsmerkmale des Gebiets Melanchthonplatz bewertet werden können, haben sich im Prüfzeitraum weiter gevom 28.12.1984 festigt; der langfristige Strukturwandel des Gebiets ist noch nicht abgeschlossen, die Voraussetzungen für eine Aufrechterhaltung sind damit nach wie vor gegeben.

Die deutliche Steigerung der Anteile älterer Menschen mit langer Wohndauer von über 10 Jahren (von 84% auf 89) bzw. über 20 Jahren (von 67% auf 73) sind ein Indiz dafür, dass hier der Generationenwechsel im Gebiet noch nicht eingetreten ist und deshalb die Stabilitätskriterien nach wie vor gelten.

Die ansteigende Zahl an Modernisierungsanträgen als auch der

nach wie vor hohe Anteil der geprüften und empfohlenen Vorkaufsrechte zeigt den anhaltenden Handlungsbedarf.

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden

Satzung Nr. 8 Die Stabilitätskriterien liegen hier in ähnlicher Größenordnung wie

Maxfeld im Satzungsgebiet 7. Die Strukturdaten, mit denen die Stabili-

vom 20.02.1985 tätsmerkmale des Gebiets bewertet werden können, sind im Ver-

gleich zur Kriterienprüfung 1993 nahezu unverändert; auch hier ist der langfristige Strukturwandel des Gebiets noch nicht abgeschlossen

Ein nach wie vor hoher Anteil an zu prüfenden Vorkaufsrechten (13 Anwesen in zwei Jahren) und eine ansteigende Tendenz bei . Modernisierungs- und Ausbaumaßnahmen mit einem Volumen

allein in den letzten beiden Jahren von 1,2 Mio € zeigen den an-

haltenden Handlungsbedarf. “

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht: aufgehoben werden

Satzung Nr. 9

Die Maßzahlen, mit denen Stabilität des Gebiets bewertet wird, Bauvereinstraße haben sich im Vergleich zur Kriterienprüfung 1993 nochmals vom 28.12.1984 deutlich erhöht; auch hier ist der langfristige Strukturwandel des

Gebiets noch nicht abgeschlossen. Die Stabilitätskriterien liegen

hier in ähnlicher Größenordnung wie im Gebiet 7 und 8.

Die ansteigende Zahl an Modernisierungsanträgen als auch der

nach wie vor hohe Anteil der geprüften und empfohlenen Vorkaufsrechte zeigt die reale Situation. Auffallend hoch ist im Gebiet die große Zahl von Umwandlungen in Eigentumswohnungen sowie der Wegfall von Wohnungen aus der Sozialbindung.

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden Satzung Nr. 10 Die strukturellen Merkmale, mit denen die Stabilität des Gebiets

‚St. Sebald . bewertet werden, haben sich im Vergleich zur Kriterienprüfung

vom 20.02.1985 1993 vor allem bei den über 20 Jahren im Gebiet lebenden älte-

ren Menschen nochmals deutlich erhöht (von 66% auf 77%); der

langfristige Strukturwandel des Gebiets ist noch nicht abge-

schlossen.

Das Wohngebiet St. Sebald Südost steht vor allem wegen seiner

zentralen Lage und der hohen Attraktivität bei der Modernisierungstätigkeit mit an der Spitze Die ansteigende Zahl an Moder-

nisierungsanträgen als auch der nach wie vor hohe Anteil der ge-

prüften Vorkaufsrechte zeigt den anhaltenden Handlungsbedarf.

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden

Satzung Nr. 11 Die Strukturdaten, mit denen die Stabilitätsmerkmale des Gebiets

Amalienstraße bewertet werden können, sind im Vergleich zur Kriterienprüfung

vom 19.08.1987 . 1993 nahezu unverändert; gleichwohl zeigen sich keine klaren

Trends mehr in den Stabilitätskriterien.

Durch die Bearbeitung der zahlreichen Modernisierungsanträge

und der damit verbundenen intensiven Beratung der Hauseigen-

tümer sowie durch die eingehende Überprüfung der Vorkaufs-

rechte konnte die Stabilität im Satzungsgebiet erhalten werden.

Die vor allem in den letzten drei Jahren sinkenden Fallzahlen zei-

gen, dass damit das Satzungsziel erreicht wurde.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

-5.

Satzung Nr. 13 Die Strukturdaten, mit denen die Stabilitätsmerkmale des Gebiets Burgviertel bewertet werden.könnesnin,d — wie im Gebiet 11 - im Vergleich vom 19.08.1987 zur Kriterienprüfung 1993 nahezu unverändert, allerdings zeigen sich auch hier keine klaren Trends mehr in den Stabilitätskriterien. Die Mobilität der deutschen Bevölkerung liegt mit 454 Umzugsbewegungen auf 1000 Einwohner über dem Vergleichswert des Referenzgebietes.

Durch die Bearbeitung der zahlreichen Modernisierungsanträge und der damit verbundenen intensiven Beratung der Hauseigentümer konnte die Stabilität im Satzungsgebiet erhalten werden. Die vor allem in den letzten drei Jahren sinkenden Fallzahlen bei Modernisierungsanträgen sowie die Tatsache, dass seit 10-Jahren keine Ausübung von Vorkaufsrechten mehr vorgeschlagen werden musste, zeigen, dass damit das Satzungsziel erreicht wurde.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

Satzung Nr. 14

Die strukturellen Voraussetzungen, mit denen die Stabilitäts- Stabiusstraße merkmale des Gebiets bewertet werden, haben sich im Vergleich vom 19.08.1987 zur Kriterienprüfung 1993 nochmals verstärkt; der langfristige Strukturwandel des Gebiets ist noch nicht abgeschlossen.

Demgegenüber zeigt der Verwaltungsvollzug, dass durch die Bearbeitung der Modernisierungsanträge und der damit verbundenen intensiven Beratung der Hauseigentümer die Stabilität im Satzungsgebiet erhalten werden konnte. Keine Vorkaufsrechtprü- ‚fungen in den letzten fünf Jahren sowie sinkenden Falizahlen bei | Modernisierungsanträgen seit drei Jahren zeigen, dass damit das Satzungsziel erreicht wurde.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

Satzung Nr. 15 Die Strukturdaten, mit denen die Stabilitätsmerkmale des Gebiets Heinrichstr bewertet werden können, sind im Vergleich zur Kriterienprüfung vom 19.08.1987 - 1993 nahezu unverändert; der langfristige Strukturwandel des Gebiets ist noch nicht abgeschlossen. Auffällig ist die vergleichsweise geringe Mobilität im Erhaltungssatzungsgebiet im Stadtteil St. Leonhard.

Allerdings zeigen die Daten aus dem Vollzug, dass seit Satzungsbeginn kaum Modernisierungsanträge und Vorkaufsrechtprüfungen zu verzeichnen waren. Die weiterhin niedrigen Fallzahlen belegen, dass kein besonderer Handlungsbedarf gegeben ist.

EmpfehlunDgi:e Satzung sollte aufgehoben werden

Für die neueren Erhaltungssatzungsgebiete (17 — 23) in der Nürnberger Südstadt gelten als

entscheidende Faktoren bei der Bewertung weniger die Stabilitätskriterien wie lange \Wohn-

dauer vor allem älterer Bevölkerung und geringe Mobilität. Die preisgünstigen Wohnquartiere

der Südstadt werden oftmals als Durchzugsstation auf dem Weg in andere Wohnviertel im

Stadtgebiet genutzt. Hier geben vor allem die Erfahrungen aus dem Verwaltungsvollzug ent-

scheidende Hinweise darüber, ob das Instrumentarium der Erhaltungssatzung weiterhin einge-

setzt werden sollte.

Satzung Nr. 17 Das Satzungsgebiet Nr. 17 ist im wesentlichen geprägt von insti-

Rabus tutionell gebundenem Wohnungsbestand (z.B. Wohnungsgenos-

vom 29.04.1993 senschaft Sigmund Schuckert eG); insofern gelten hier ähnliche

Bedingungen wie für die „alten“ Satzungsgebiete.

Bei den Stabilitätskriterien in der Wohnbevölkerung des Sat-

zungsgebietes haben sich hinsichtlich der Wohndauer älterer

Bewohnerinnen und Bewohner kaum Veränderungen ergeben.

Die Mobilitätsrate der deutschen Bevölkerung liegt mit 398 aller-

dings deutlich über den Referenzwerten.

Die Modernisierungstätigkeit und die Überprüfung von Vorkaufs-

rechten gingen in den letzten Jahren spürbar zurück.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

Satzung Nr. 18 . Die Anteildee’r länger im Stadtteil lebenden Bürgerinnen und

Galgenhof Bürger haben sich gegenüber den Überprüfungen bei der Sat-

vom. 29.04.1993 zungsaufstellung im Jahr 1993 leicht verringert, die Mobilitätsra-

ten der deutschen Wohnbevölkerung sind gleichzeitig angestie-

gen, was auf wachsende „Durchzugsfunktion“ der Südstadt für

jüngere Bevölkerungskreise hindeutet. Die zum Zeitpunkt der

Satzungsaufstellung festgestellten sozialstrukturellen Merkmale

haben sich grundlegend verändert. Der Anteil der ausländischen

Bevölkerung ist sehr hoch. Seit 1993 ist eine hohe Fluktuation

festzustellen.

‘Die seit Jahren konstante Zahl an Modernisierungsanträgen und

Vorkaufsrechtprüfungen sowie die Tatsache, dass dieses Sat-

zungsgebiet im Geltungsbereich „Soziale Stadt" Galgen-

hof/Steinbühl liegt, zeigt allerdings einen anhaltenden Hand-

lungsbedarf.

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden

Satzung Nr. 19 Die strukturellen Voraussetzungen liegen hier in ähnlichen Berei-

Glockenhof chen wie bei Satzungsgebiet Nr. 18. vom 29.04.1993

Die ansteigende Zahl an Modernisierungsanträgen als auch der

nach wie vor hohe Anteil der geprüften und empfohlenen Vor-

kaufsrechte zeigt den anhaltenden Handlungsbedarf.

Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden

Satzungen Nr. 20 Die strukturellen Voraussetzungen liegen hier in ähnlichen Berei- St. Peter chen wie bei Satzungsgebiet Nr. 18. om 29.04.1993 Trotz geringer Vorkaufsrechtprüfungen zeigt die im Verhältnis zur Größe des Gebietes hohe Zahl an Modernisierungsanträgen die Notwendigkeit der Satzung.

EmpfehlunDgi:e Satzung sollte nicht aufgehoben werden Satzung Nr. 21 Die zum Zeitpunkt der Satzungsaufstellung festgestellten sozial- Hasenbuck strukturellen Merkmale haben sich grundlegend verändert. Der vom 29.04.1993 Anteil der ausländischen Bevölkerung ist sehr hoch. Seit 1993 ist eine hohe Fluktuation festzustellen.

Seit Satzungsbeginn waren kaum Modernisierungsanträge und nur wenige Vorkaufsrechtprüfungen zu verzeichnen. Sowohl die Stabilitätskriterien wie die geringen Fallzahlen im Verwaltungsvollzug belegen, dass hier keine Voraussetzungen für eine Erhaltungssatzung gegeben sind.

Empfehlung: Die Satzung sollte aufgehoben werden

Satzung Nr. 23 Aussagen zu den strukturellen Voraussetzungen wie bei Satzung Lichtenhof Nr. 18, 19 und 20. Gegenüber dem Zeitpunkt der Satzungsaufvom 29.04.1993 stellung zeigt sich unverändert hoher Handlungsbedarf.

Dies wird im Satzungsgebiet durch die hohen Zahlen bei Moder-

nisierungsanträgen sowie bei Vorkaufsrechtprüfungen verdeutlicht.

‚Empfehlung: Die Satzung sollte nicht aufgehoben werden

Tabelle1 | AR

Beilage —,

Innenstadt ESAT 1 ESAT 2 (Sulzb. ESAT4

Strukturkennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Weißer Weg) Str.) (Wodanstr.)

2000 1993 2000 1993 2000 1993 2000 Bevölkerung a.O.d.H. 217360 438 436 677 655 4170 4041 Wohndauer > 10 Jahre 357 36,3 392 434 443 397 374 darunter Deutsche 412 394 44 479 478 44 4 ‚8 darunter >=65 782 800 759 870 973 . 81 838 Wohndauer > 20 Jahre 19,4 18,2 187 226 258 202 19,0 darunter Deutsche 239 190 229 270 297 231 22,3 darunter >=65 625 64 56 26 857 61.628

Mobilität 374 329 254 271 363 263 307 davon Deutsche 303 315 205 252. 285 222 263

Haushaltsgröße 1 Person 55,5 439 471 367 .472 431 495 2 Personen 247 252 288 364 296 339 29,0 3 Personen 10,4 17,8 12,1 16,3 15,4 13,7 12,4 4 Personen 64 10,3 9,2 5,9 5,1 6,8 7,0 5 u.m. Personen 2,9 2,8 2,9 4,7 2,7 2,4 2,2

Wohnungen nach Baualter bis 1918 24,8 28,5 58,3 34,7 1919 - 1948 14,6 11,5 9,2 18,1 1949 - 1957 21,3 -9 X 30 1958 - 1968 21,6 32 17,3 10,6 1969 - 1978 86 75 x 3,9 1979 - 1987 4,3 9,5 15,3 2,7 1988 - 1996 4,9 2 X x

Wohnungen nach Fläche unter 30 m? 1,3 X x X 30 bis unter 60 m? 40,1 42,3 x 8,1 60 bis unter 90 m? 50,2 51,3 . 82,6 69,9 90 u.m. m? 84 8,3 17,4 21,9

Wohnungen nach Raumzahl

(>6 m)

1 oder 2 Räume 14,4 5,0 3,1 6,1 3 Räume 33,5 35,0 13,9 19,8 4 Räume 37,4 38,5 51,5 46,2 5 Räume 10,4 16,0 25,1 19,7 & u.m. Räume 4,3 5,5 6,4 8,5

Innenstadt ESAT 1

ESAT 2 (Sulzb. ESAT 4 Str.) (Wodanstr.) 1993- bis 1993- 1992. 2000 1992 2000

Vollzugskennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Weißer Weg)

bis . 1993- bis 2000 1992 2000

2238

Wohneinheiten 126406 227 359

Modernisierungsprüfung ‘ Anträge insgesamt 26 6 Anträge auf 100 WE 11,5 2,6

58 2,6

Vorkaufsrechte |

geprüft 1 5 empföhlen Ö Ö ausgeübt 0 6)

OO

)3# u

Vorkaufsrechte auf 100 WE geprüft 0,4 2,2 empfohlen 0,0 0,0 ausgeübt 0,0 0,0

2,1 0,1 0,0

Belane 78%

Innenstadt ESAT 7 ESAT8 ESAT 9

Merkmal (Stadtteile 0,1,2) (Melanchth.) (Maxfeld) (Bauvereinstr.)

. 2000 19983 2000 1993 2000 1993 2000 Bevölkerung a.0.d.H. 217360 3826 3619 4723 4735 2637 2409 Wohndauer > 10 Jahre 35,7 412 385 422 391 48,7 430 darunter Deutsche 41,2 470 449 452 443 52,5 491 darunter >=65 782 839 887 886 880 872 87,4 Wohndauer > 20 Jahre 194 230 209 245 220 236 280 darunter Deutsche 239 2982 286 272 260 32,4 33,6 darunter >=65 625 670 727 67,1 719 653 776

. Mobilität 374 351 373 287 366 256 311 “davon Deutsche 303 248 295 228 316 2068 257

Haushaltsgröße

1 Person 55,5 499 553 523 613 505 59,0 2 Personen 2417 331 258 309 239 33,8 25,8 3 Personen 104 102 988. 10,3 8,5 10,5 9,3 4 Personen 6,4 5,1 66 5,0 4,7 4,6 42 5 u.m. Personen 2,9 1,8 2,5 1,5 1,6 0,8 1,7

Wohnungen nach Baualter on bis 1918 24,8 7 13,7 5,9 1919 - 1948 14,6 32 6,3 2,4 1949 - 1957 21,3 33 44,3 41,4 . 1958 - 1968 21,6 25,1 27,3 45,5 1989 - 1978 8,6 2,4 2,6 2,7 1979 - 1987 4,3 05. 14. 47 1988 - 1996 4,9 x 4,5 0,4

Wohnungen nach Fläche unter 30 m? 1,3 0,2 X x 30 bis unter 60 m? 41 50,9 32,4 56,3 60 bis unter 90 m? . 50,2 46,6 "60,0 43,6 90 u.m. m? 8,4 2,3 7,8 x

Wohnungen nach Raumzahl

(6m?)

1 oder 2 Räume 14,4 11,0 13,3 13,3 3 Räume 33,5 44,2 34,3 41,3 4 Räume 37,4 372 384 . 37,6 5 Räume 10,4 56 10,3 6,4 6 u.m. Räume 4,3 2,0 3,8 1,4

on Innenstadt ESAT 7 ESAT 8 ESAT 9

Vollzugskennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Melanchth.) (Maxfeldl) _ (Bauvereinstr.)

. bis 1993- bis 1993- bis 1993-

2000 1992 2000 1992 2000 1992 2000

Wohneinheiten 126406 2140 3100 1593

Modernisierungsprüfung Anträge insgesamt 28 61 51 67 40 66 Anträge auf 100 WE 1,3 2,9 1,8 2,2 2,5 4,1

Vorkaufsrechte .

geprüft 35 28 48 29 24 21 empfohlen 3 1 4 3 5 ausgeübt 3 0 3 3 3

Vorkaufsrechte auf 100 WE i geprüft = 1,6 1,3 1,5 098 15 1,3:

empfohlen 0,1 0,0 0,1 0,1 0,3 0,1

ausgeübt . 0,1 0,0 0,1 0,1: 0,2 0,0

Tabelle!

Beilage /5LT

innenstadt ESAT10 ESAT 11 ESAT 13

Merkmal (Stadtteile 0,1,2) (Sebald-SO) (Amalienstr.) (Burgviertel)

' 2000 1993 2000 1993 2000 1993 2000 Bevölkerung a.0.d.H.: 217360 3298 3013 1736 1665 963 829 Wohndauer > 10 Jahre 35,7 486 408 499 402 45,7 400 ‚darunter Deutsche 41,2 543 484 550 465 486 443 darunter >=65 782 870 86 874 876 905 892 Wohndauer > 20 Jahre 194 295 268 273 256 294 252 darunter Deutsche 239 338 332 316 315 32,5 29,4 darunter >=65 625 658 70 65 752 754 77,7

Mobilität 374 323: 328 .278 319 310 454 davon Deutsche ° 303 213 285 205 273. 242 435

Haushaltsgröße 1 Person 555 552 665 477 569 619 705 2 Personen 24,7 317. 220 341 242 269 19,3 3 Personen 10,4 93.72 115 113: 80 5,9 4 Personen 6,4 3,3 3,0 5,1 6,1 X 3,1 5 u.m. Personen 2,9 0,4 13 186 1,5 X 1,2

Wohnungen nach Baualter bis 1918 24,8 0,8 8,3 5,3 1919 - 1948 14,6 6,1 3,1 0,5 1949 - 1957 21,3 47,3 31,1 65,8 1958 - 1968 21,6 38,7 50,8 24,2 1969 -. 1978 8,6 5,1 3,1 3,7 1979- 1987 43 1,7 1,1 x 1988-1996 4,9 0,4 2,8 ..08

Wohnungen nach Fläche unter 30 m? 1,3 x ö x 1,2 30 bis unter 60 m? 40,1 61,8 512 _ 74,4 60 bis unter 90 m? 50,2 37,6 47,4 23,3 90 u.m. m? 8,4 0,6 1,4 1,1

Wohnungen nach Raumzahl (> 6 m?) . 1 oder2 Räume 14,4 12,6 12,6 14,0 3 Räume 33,5 43,3 34,9 - 495° 4 Räume 37,4 37,0 42,6 30,8 5 Räume 10,4 6,2 8,8 47 6 u.m. Räume 43. 1,0 1,0 09

. innenstadt ESAT 10 ESAT 11 ESAT 13

Vollzugskennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Sebald-SO) (Amalienstr.) (Burgviertel)

bis 1993- bis 1993- bis 1993- 19888 1992. 2000: 1992 2000 1992 2000

Wohneinheiten 126406 2077 950 670

Modernisierungsprüfung Anträge insgesamt 41 61 13 44 9 13 Anträge auf 100 WE 2,0 2,9 1,4 4,6 1,3 1,9

Vorkaufsrechte geprüft .28 21 17 7 6 4 empfohlen 0 1 0 od 1 0 ausgeübt 0 0 0 0 1 0

“ Vorkaufsrechte auf 100 WE geprüft 1,3 1,0 1,8 0,7 098: .08 empfohlen 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 ausgeübt 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0

Tabelled

Innenstadt ESAT 14 Merkmal ESAT 15 ESAT 17 (Stadtteile 0,1,2) (Stabiusstr.) (Heinrichstr.) (Rabus) 2000 1993 2000 1993 2000 1993 2000 ' Bevölkerung a.O.d.H. 217360 1042 1000 800. 788 5590 5018 Wohndauer > 10 Jahre 35,7 447 394 51,8 51,1 234,8 33,3 darunter Deutsche 41,2 48,1 470 585 594 413 390 darunter >=65 78,2 817 872 823 89 84 875 Wohndauer > 20 Jahre 19,4 286 235 2936 292 172 182 darunter Deutsche 23,9 321 299 336 36,7 26,3 241 darunter >=65 62,5 66,8 69,2 621 763 705 739 Mobilität 374 298 289 245 237 362 436 davon Deutsche 303 297° 199 155 197 269 398

‚Haushaltsgröße 1 Person 55,5 46,8 56,8 278 404 451 52,6 2 Personen 24,7 342 265 400 37 318 236 3 Personen 10,4 144 93 227 130 129 126 4 Personen 6,4 35 51 7,6 9,5 7,2 7,1 5 u.m. Personen 2,9 11:22 1,9 4,3 3,0 4,1

Wohnungen nach Baualter bis 1918 24,8 3,5 X 43,0 1919 - 1948 14,6 2,0 0,3 19,6 1949 - 1957 21,3 59,9 7,8 14,5 1958 - 1958 21,6 29,1 89,3 13,4 1969 - 1978 8,6 33 2,7 4,7 1979 - 1987 4,3 x 5 x x 1988 - 1996 4,9 22 X 4,8 Wohnungen nach Fläche unter 30 m? 1,3 X X, x 30 bis unter 60 m? 40,1 55,9 27,0 45,6 60 bis unter 90 m? 50,2 40,7 73,0 53,5 90 u.m. m? 8,4 3,4 x 0,9 Wohnungen nach Raumzahl

(>6 m?)

1 oder 2 Räume 14,4 12,6 11,2 9,9 3 Räume 33,5 33,5 9,4 39,5 4 Räume 374 471 74,9 43,4 5 Räume 10,4 5,5 4,0 5,6 6 u.m. Räume 4,3 13 0,5 1,6

13.12.2002

Innenstadt ESAT 14 ESAT 15 ESAT 17

Vollzugskennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Stabiusstr.) _(Heinrichstr.) (Rabus)

bis 1993- bis 1993- bis 1993- 1998 1992 2000. 1992 2000 1992 2000

Wohneinheiten j 126406 615 377 2743

Modernisierungsprüfung Anträge insgesamt 6 18 1 13 51 Anträge auf 100 WE 1,0 2,9 0,3 3,4 1,9

Vorkaufsrechte geprüft 2 0 27 “empfohlen 1 1 6) 0 1 ausgeübt 1 1 0 0 1

Vorkaufsrechte auf 100 WE geprüft 0,5 0,3 0,5 0,0 1,0 empfohlen ° . 0,2 0,2 00 0,0 0,0 ausgeübt 0,2 02 0,0 0,0 0,0

13.12.2002

Tabelle5 Beilage 15 LT

Innenstadt ESAT 18 | ESAT 19 ESAT 20 (St.

Merkmal. (Stadtteile 0,1,2) (Galgenhof) (Glockenhof) Peter)

2000 1993 2000 1993 2000 1993 2000 Bevölkerung a.0.d.H. 217360 3589 3595 3303 3052 1807 1735 Wohndauer > 10 Jahre 35,7 368 310 328 338 36,4 26,1 darunter Deutsche 41,2 432 397 401 426 470.335 darunter >=65 782 874 836 848 872 91,3 84,6 Wohndauer > 20 Jahre 19,4 19,8 16,6 15,1 185 4181 15,1 darunter Deutsche 239 260 238 216 234 27,1 20,1 darunter >=65 625 658 692 626 725 804 74,6

Mobilität 374 294 425 289 433 316 458 davon Deutsche 303 220 387 205 380 204 355

Haushaltsgröße 1 Person 55,5 572 596 478 54,1 446 51,1 2 Personen 247 269 223 310 230 234 22,86 3 Personen ı 10,4 9,1 97 10,4 10,4 13,8 14,3 .. 4 Personen 6,4 5,4 6,0 72 7,3 11,7 8,7 5 u.m. Personen 2,9 1,4 2,4 36 52 67 3,3

Wohnungen nach Baualter bis 1918 24,8 12,9 41 44 1919 - 1948 . 14,6 6,3 16,6 13,6 1949 - 1957 21,3 47 12,7 20,4 1958 - 1968 21,6 26,2 25,7 65 1969 - 1978 8,6 4,7 2,4 3,5 1979-1987 - 4,3 1,4 0,3 0,8 1988- 1996 4,9 1,5 1,2 11,2

Wohnungen nach Fläche \ „unter 30 m? 1,3 X X 3,9 30 bis unter 60 m? 40,1 57,2 37,6 24,7 60 bis unter 90 m? 50,2 40,9 54,8 57,7 90 u.m. m? 8,4 1,7 7,6 13,7

Wohnungen nach Raumzahl (6 m?) 1 oder2 Räume 14,4 179 11,4 9,1 3 Räume 33,5 40,7 35,9 21,9 4 Räume 37,4 32,9 38,3 40,5 5 Räume 10,4 65 97 21,0 6 u.m. Räume 4,3 2,0 4,8 7,4

Innenstadt ESAT 18 ESAT 19 ESAT 20 (St.

Vollzugskennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Galgenhof) (Glockenhof) Peter)

bis 1993- bis 1993- bis 1993- 1998 1992 2000 1992 2000 1992 2000

Wohneinheiten j 126406 2208 1675 942

Modernisierungsprüfung Anträge insgesamt 36 42 31 Anträge auf 100 WE 1,6 2,5 3,3

Vorkaufsrechte .

geprüft 35 u 28. 4 empfohlen 1 1 0 ausgeübt 0 0 0

Vorkaufsrechte auf 100 WE .. ü geprüft 1,6 1,7 0,4 empfohlen 0,0 0,1 0,0 ausgeübt 00 0,0 0,0

Innenstadt ESAT 21 ESAT 23

Merkmal (Stadtteile 0,1,2) (Hasenbuck) (Lichtenhof)

. 2000 1993 2000 1993 2000 Bevölkerung a.0.d.H. 217360 1341 1420 7703 7485 Wohndauer > 10 Jahre 35,7 386 325 363 341 darunter Deutsche 41,2 470 36 400 412 darunter >=65 782 865 416 817 886 Wohndauer > 20 Jahre 13,4 2286 175 172 18,0 darunter Deutsche 23,9 304 205 216 235 darunter >=65 625 710 308 615 735

Mobilität 374 281 412 251 395 davon Deutsche 303 197 327 186 320

Haushaltsgröße 1 Person 55,5 575 513 482 552 2 Personen .. 24,7 256 260 302 221 3 Personen 10,4 10,3 13,7 125 11,9 4 Personen 6,4 5,0 5,3 65 7,4 5 u.m. Personen 29. 18 3,6 2,6 3,3

Wohnungen nach Baualter bis 1918 24,8 75 40,8: . 19-1 19948 14,6 15,1 11,1 1949 - 1957 21,3 21,2 24,8 1958 - 1968 21,6 475 13,1 1969 - 1978 8,6 7,3 3,9 1979 - 1987 4,3 1,4 5,8 1988 - 1996 4,9 x 05

Wohnungen nach Fläche unter 30 m? 1,3 ° 42 1,0 30 bis unter 60 m? 40,1 56,2 26,9 60 bis unter 90 m? 50,2 31,6 64,6 90 u.m. m? 8,4 80 7,6

_ Wohnungen nach Raumzahl

(>6 m?)

1 oder2 Räume 14,4 18,5 13,3 3 Räume 33,5 34,8 ' 30,1 4 Räume 37,4 37,4 40,4 5 Räume 10,4 72. 12,3 6 u.m. Räume 4,3 2,1 3,9

Innenstadt ESAT 21 ESAT 23

Vollzugskennziffern (Stadtteile 0,1,2) (Hasenbuck) (Lichtenhof)

bis 1993 bis 1993- 1998 1992 2000 1992 2000

Wohneinheiten j 126406 670 A346

Modernisierungsprüfung Anträge insgesamt 8 129 Anträge auf 100 WE 12 3,0

Vorkaufsrechte geprüft 4 47 empfohlen 1 0 ausgeübt 0 0

Vorkaufsrechte auf 100 WE geprüft 6086 1,1 empfohlen 0,1 0,0 ausgeübt 0,0 0,0

Beilace ARFTa|

, F “8%

Beschluß des Stadtrates

No 0... öffentlich -

Satzung Nr. 1: - einstimmig -

Satzungen Nr. 2, 4, 7,8, 9, 10, 11, 13, 14 und 15: .- mit 41 : 24 Stimmen beschlossen - Betreff: Aufrechterhaltung der Satzungen Nr. 1, 2, 4, 71,8, 9, 10, 11, 13, 14 und 15 über die Erhaltung baulicher Anlagen nach $ 172 BauGB (früher

»° 8 39 h BBauß)

I. Entsprechend dem Gutachten des Ausschusses für Stadtforschung, Stadtentwicklung und Stadterneuerung vom 29.04.1993 wird die Aufrechterhaltung der Satzungen Nr. 1, 2, 4, 7, 8,9, 10, 11, 13, 14 und 15 über die Erhaltung baulicher Anlagen nach $ 172 BaüGB (früher $S 39 h BBauG) beschlossen.

sımpa nmuamrAgsßfOlmagarB 320/01

II. Ref.VvI/Stol

Nürnberg, ‚den 05.05.1993

Te

” u

Die Schriftführerin:

Manu

\AFS\GUTERHSP.TAT

Beilang 715: TO.

N Betreff: Aufrechterhaltung‘ der Satzungen Nr. 1,2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 und 15° über die Erhaltung baulicher Anlagen nach $& 172 BauGB (früher $ 39 h BBauß)

Gutachten \ des Ausschusses für Stadtforschung, Stadtentwicklung und Stadterneuerung

vom 29.04.1993

öffentlich

Satzung Nr. 1: Einstimmig beschlossen

Satzungen Nr. 2,4, 7,.8, 9, 32, 11, 13,.1&£ und 1S: j Hit 6 Gegenstimmen beschlossen I. d S D i t e e ä r dte S A r a u n t s e z s u u c e n h r g u u e ß n n g . z f n ü u r i m r mt S t E d a r a d h s t a f l o t E r u r s n g c g e h b u n n i b g s a , u li de c S r h t e a r d t Ü e be n A r t n p l w r a i ü g c f e k n u l n u g n g g em f u ä n ü ß d r 8 b eg 1 u 72 t ac B h a t u e G t B ( d v i o e r mal A s u fre 8 c . h 3 t 9 e r h h al B t B u a n u g G . ) fü z r u r di K e e - n nt S n a i t s z ung u e n n d , Nr. 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 und 15. .

"il. Referat VI/Stadtratssitzung

Der Vorsitzende:

. f

Der’ Referent: Die Schriftführerin: snepa nmuarBsgeggomugorS 910/01

ANCSe

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Dr.-Carlo-Schmid-Straße su Thumenberger Weg . 3-9 U Flußstraße 9-17 u 15-23 u 2-6 g Weißer Weg 1-15 u 2-6 9

Erhaltungssatzung Nr. 2 ‘Äußere Sulzbacher Straße" in Kraft getreten am 24.03.1982

AS

Beilage nn

Rechheenn[2 b lan _

‚a

On Sand, .G,siac. Hei? un I. on N __-

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Deinstraße 11-15 u Äußere Sulzbacher Straße 25-43 u

| 16. g | Julius-Tafel-Straße 32-52 9 55-60 qg Ä 10-14. g

68-80

Löhnerstraße

9-11 u Winzelbürgstraße

1 u

10-14 g .

Erhaltungssatzung Nr. 4 'Wodanstraße'

: ; 4

f NI I E%“ &;0mp1

A i ? ‚Faschh

use|

ea

;o i-) )ee

reie

nn

I

neeerrF cS

R LENSÄgFIREL ErAT.

Sir ellı

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Baldurstraße 17-21 u Nibelungenstraße 14-28 9 15-29 u . Brunhildstraße 10° g Nibelungenplatz 9-21 u Nornenstraße 3-7 u

Dietrichstraße

4-8 9

4-10a g

3-9 u Parsifalstraße

Forsthofstraße

18 g Pl. d. Opfer d. Faschismus 4-8 g

Guntherstraße

60-70 g Rankestraße

19-45 u

13-65 u 26-48 9 Hagenstraße. 13 u Siegfriedstraße.

21-25 u

Holzgartenstraße

43 u

Kriemhildstraße

2-24 9 Wodanstraße

3-19 u

Lohengrinstraße 19,27,293 u

37-81 u

Erhaltungssatzung Nr. 7 'Melanchth

onplatz'

in Kraft getreten am 28.12.1984 Betage (72.14

eernr, anev!e

ß wi et PER N

y \ Bu ee “ Bu: N ii: ! aa e n R n h a i e I a DL e . e e 7) t

Charfuttenstrede a RE ı [2

Dua cE: E\ BEEn r "

a u

; A)

BI u

N \ \ run nn. \ \ v

I N \STZINB us \

Aufstellung der betroffenen Anwesen

ÄAckerstraße 1,15-21 16-20 . Anden Rampen. 25-27 Angerstraße 3-7 Charlottenstraße 27 Espanstraße 1-19 2-16 Geißlerstraße 13-17 14-18

coocccocoaoc

Landgrabenstraße

25-91 1-4 42 64-90

ooccocoaoc

Max-Planck-Straße

5-19 Melanchthonplatz 1-19

Melanchthonstraße 2-10

11-19 8-10

Gibitzenhofstraße

33-59 3-6 56 Gugelstraße 32 - 36. Haslerstraße 27-37 4-24

Munkertstraße

moc

1-7 4-10 Okenstraße 31-39 Seuffertstraße 1-3 Wiesenstraße 12-60 caoc

oc

eo Heynestraße 17-27 16-42

ca

Erhaltungssatzung Nr. 8 'Maxfeld

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Friedrichstraße 34-42 62-72

onocococ

coacoccaoocc

| Goethestraße

13-41 4-24

Hoppertstraße

3-15a

Kobergerstraße 2-16

3-25 2 Labenwolfstraße 5-17 18 Lindenasistraße 4-3 67 ‚2-50 Löbleinstraße 1-29 8-32 Maxfeldstraße. 17-47 10-52 Maxtorgraben 15-29 Meuschelstraße 61-75 4-8 74

43-61

2-4 50 Schillerplatz

oc

Schillerstraße 11-23

oc

Schlüsselfelderstraße 3-11 2-22

oc

Schmausengartenstraße

19-27 Schonhoverstraße 3-31 2-24

oc

Schweppermannstraße 73.- 83

oc

Tuchergartenstraße 3-29 2-6 34 Veillodterstraße 9-23 Wurzelbauerstraße 1-33 2-0 28

cc oc rc ao

cc Oo Pirckheimerstraße 57-123 74-80 9-8 116 Reuterstraße 2-8 Rolinerstraße 2-5 33

Erhaltungssatzung Nr. 9 'Bauvereinstraße' wu ATtL

in Kraft getreten am 28.12.1984 - Beilage ——N

eßartsiegav

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Bauvereinstraße 3-19 u Rahm Zu 3-47 u

22 Aa g 263-322 g

Felseckerstraße 23-39 u . Sensenschmiedstraße 1-1 u

22-36 g Bu 4-10 g Geisberg: 69 Siebmacherstraße 1-23 u

Georg-Strobel-Straße 53-77 u 2-22 9

44-48 g Sulzbacher Straße 66-82 g

Hohfederstraße 7-21 u Wöhrder Hauptstraße 27,31 u

4-26 9 58-66 g

Künhoferstraße 13-37 u Zeidlergäßchen 2,6. g

Meisterleinsplatz Se Mittlere Zwingerstraße 9,1 wu

oo. Ä | 22-26 g | 6-14 g

Querstraße 1-5. u Untere Zwingerstraße 3-9 u

| 2Ä -12 g 6,8. g

Erhaltungssatzung Nr. 10 'Sebalder Altstadt Südost‘ asian II TI

a3 ms

.III nrTgre & rB lI

1 Em

emklotuöträße. Mich! Par, 77 MmoI RR SERETTTITA

|| nö mm 1ann Ki ALT) ee &

u ib aa: “> \

ePnesa igar y 77

ut u ie Son uf Bine. inet = RT N A m. mt N ,eba gömheS EB ASa3az m

Aufstelludnegr betroffenen Anwesen

Beckschlagergasse 1-11 U Münzplatz 1-11 68-26 9 Neue Gasse 1-15 Bindergasse 68-24 9 2-44 Innere Cramer-Klett-Straße

ccronmccacooC

25 U Obstmarkt 6-28

4-22 9 Platnersgasse 1-9 Grübelstraße 3-9 U Rosental 1-33 23 U 12-- 32 8-12 9 Rotschmiedsgasse 3,5 Hans-Sachs-Gasse 1-9 u 2,4 Hans-Sachs-Platz 4-40 9 Am Sand 2-6 Heugäßchen 1-15 u Schmausengasse 9-17

Fischergasse

46 Hübnersplatz 9 1-8 26

oc

5-13 U Spitzenberg

21 2-14 9 2-14, 32 _ K J u u p d f e e n r g s a c s h s m e iedshof 2-36 9 Stelzengasse 1,5 35 u

ac

occaooc

Äußere Laufer Gasse

Äußerer Laufer Platz

2 2 - - 1 3 8 8

9 9 U O n b t e e r r e e T T a a l l g g a a s s s s e e 5- 1 9 3 ‘Innerer Laufer Platz 2-12 9 1- 188 Laufertormauer 14-20 9 Theresienplatz 2,4 Martin-Treu-Straße 3-41 U Tucherstraße 1-41 6-46 9 2-42 Münzgasse 1-7 U Wunderburggasse 1-13 18 9 2-20

oc

’Erhaltungssatzung Nr. 11 'Amalienstraße'

4 SRG NANN w a RRbe 8 in K 2 Korn Eee u ß N r TR

SE T f REN F & B37>

Lp&, Eu nav2 2K[ FSee

ana) 7), WEN

&RB

Le RErow

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Amalienstraße 35-47 Kirschgartenstraße 50

cocooocooo oooccececccnon

40 - 50 54-60 Fleischmannstraße 1-9. 64-70 Franzstraße 8-14 Poppelstraße 3-5 20 24 - 36 15 - 19 Helmstraße 53-57 Poppenreuther Straße 21 - 39a 54 Schnieglinger Straße 1,3

Johannisstraße 98, 104

11-17

108 - 124

4-6 12,14 18-26

Erhaltungssatzung Nr. 13 'Burgviertel'

an org nn

wu“ “ i

.- BEE Vestnertormauer

GUCHRS vr S

{

RN EIN .

pe NP

EIS ei DI SIT N 623 N

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Brunnengäßchen

9,11. u J2 Schildgasse 511-149 u, Burgstraße 8-12 9 ya/as 23-29 u T2/7c 16,20 g 12 35,37 u 24-283 9 #2

g 7° 2-6 9 32 34, 38, 44, 48-9 °7

Grundherrngäßchen

5,7 u Obere Schmiedgasse

2 2,24, 28, 3

0 g

Am Ölberg 1,5-1 u eu) irn) dy 52-58 g

17,29, 31, 35,37 u

Paniersplatz 1,7-21 u Qz/sy Obere Söldnersgasse 1-5 u 5%

29, 33,35 u 69 MM 2,18 g Untere Söldnersgasse 1-5 u 97F

r

7 Vestnertormauer 10,22-28 90

Erhaltungssatzung Nr. 14 Stabiusstraße . - etiage AS20

in Kraft getreten am 19.08.1987 . Zeage "|

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Bayreuther Straße 16-20 g Ludwig-Feuerbach-Straße 6-28 Feldgasse 177 u Martin-Richter-Straße 30 -42 21-45 u Stabiusstraße 1-19 49-55 u 4-16

oaz

Erhaltungssatzung Nr. 15 'Heinrichstraße"

Fieseer ;

Dun

l x

J klASJ mnA

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Felixstraße

3-21 u Kreutzerstraße 22 9

2-20 g Otmarstraße 9-17 u

Georgstraße

24 g

31-35 u Heinrichstraße 11,13 u ‚10-24 g

Erhaltungssatzung Nr. 17 'Rabus' — | Beilage TS.

ERHALTUNGSSATZUNG NR. 17 "RABUS" u FÜR DAS TEILGEBIET NÖRDLICH DER FRANKENSTRASSE, ZWISCHEN SIEMENSWERK UND VOLTASTRASSE Bemmm GRENZE DES RAUMLICHEN GELTUNGSBEREICHES’

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Falkenstraße 1- 7/ wu Pfälzerstraße 56-62 g 4-16 9 Schuckertstraße 3-21. u

Frankenstraße 89-111 u Schwabenstraße 37-5 u

' Galvanistraße 4-20 g 46-68 g

Geibelstraße 1-17 u Siemensstraße 4 g

a-22 9° Spechtstraße 1-5 u

Gugelstraße 75-93 u . 4-8 g

938-112 9 Sperberstraße 1-33 u

119-157 u 4-38.9° 130-156 4 Sperlingstraße 1-23 u

Habichtstraße 1-15 u 4-14 g

4-16 g ' Steinheilstraße 3-19 u

Kanzlerstraße 1-11 u 2-20 g

Körnerstraße 48-68 qg Voltastraße 18-36 g

Kurfürstenstraße 19-21 u 74-98 g

16-22 g Wattstraße 3-15 u

Lothringer Straße 1-7 u 4-16 g

Markgrafenstraße 1-29 u

Erhaltungssatzung Nr. 18 'Galgenhof

AS.72

Tardt ERHALTUNGSSATZUNG NR. 18 Pr S u uGaa E e n nmum A m S e PE , NZE DE S RA UMLIC e HE i N GELTUNG u SB n ER EIC “ e H e M r E i S I . L g . r D ” A D F L E Ü R L R E W R D Ö S AS B L " E C G R T K A G E E L E I R G R L N E - G S N E T H B R O U I A F N E S " D T S E T A N F Ö Z E R W L D I F L S E I C L C H D H E - N

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Alexanderstraße 11-25 u Peter-Henlein-Straße 42-529

14-38 g 78-94 g Allersberger Straße 50-72 g Pillenreuther Straße 19-41 u

Aufseßplatz 19-21 u 349g

18 g Siebenkeesstraße 17-23 u

Breitscheidstraße 13-67 u 12-38 9

4-70 g Tafelfeldstraße 27-57 u

Bulmannstraße 3-23 u Wendlerstraße 1-9 u

2-22 g 2-10 g

Dallingerstraße 1-7 u Widhalmstraße 25-27 u

2-10 g | 22-28 g

Galgenhofstraße 54-62 g Wiesenstraße 83-99 u

Gerlestraße 3-15 u 84-104 9

Hummelsteiner Weg 35-43 u Wirthstraße 3-29 u 26-50 g 14-30 9 Landgrabenstraße 119-143 u Wölckernstraße 1-79 u

Eıhaltungssatzung Nr. 19 'Glockenhof'

3

N qdttnuser‚ .

BERN

mmmmem GRENZE DES RÄUMLICHEN GELTUNGSBEREICHES "OS NpynypptEszs R = az “ hNG ; MaEnsenUIezn Z N iRi N Hut ERHALTUNGSSATZUNG NR. 19 : "GLOCKENHOF" FÜR DAS TEILGEBIET ÖSTLICH. ! DER SCHEURLSTRASSE UND ALLERSBERGER STRASSE ZWISCHEN BLEIWEISSVIERTEL UND KÖHNSTRASSE

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Allersberger Straße 45-65 u Köhnstraße 3-8 58

ocacococcoeocoe

Ehemannstraße. 3-11 u Lamprechtstraße 1-5

2-10 g 4-8

Enderleinstraße 7-13 u Obere Baustraße 17-41

2-12. 9 10-24

Findelwiesenstraße 7-37 u Ritterplatz

6-33 g 2-6

Glockenhofstraße 15-45 u Scheuristraße 1-35

20-58 9 Schweiggerstraße 1-31

Harsdörfferplatz 7-17 u Sophienstraße 4-10

4-14 9 Strauchstraße 1-29

Keplerstraße 1-19 u

4-24 2-24 g Untere Baustraße 8a -20

| Erhaltungssatzung Nr. 20 'St. Peter" Balage IS

|

horpma leweJ nI

Q ne yE uw TTeS

NI

. ne

Bun Sen = ae

AR Tsa AeNeT rEn NT oo zu€

zmmmm GRENZE DES RÄUMLICHEN GELTUNGSBEREICHES

y 2 gem Jr lat fe H, 15% DopegN a 7

TErn ERHALTUNGSSATZUNG NR. 20 & "ST. PETER" FÜR DAS TEILGEBIET BEIDER- SEITS DER. REGENSBURGER STRASSE

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Dürrenhofstraße 33-51 u Peterstraße 1-11

cocaoc

9° 4-12

Harsdörfferstraße 9-29 u Regensburger Straße 31-49

Hartmannstraße 6-8 9°

48-60

Kapellenstraße 3-7 u Schanzenstraße 16-28

Kirchenstraße 27-3 u Schwanhardtstraße 25 - 29

14-26 g Stephanstraße 17-25

cc Q

Kurtstraße 5-7 u

2-20

. Neubleiche 4-10. g

Erhaltungssatzung Nr. 21 'Hasenbuck" u En mg

m

nl Ds \

ig j Tennısp! No N man, \ \ N . j \

| | | YV7r(. ZE DES RÄUMLICHEN GELTUNGSBEREICHES

a N IN Iu OS0 SG pr

> ERHALTUNGSSATZUNG NR. 21

"HASENBUCK" FÜR. DAS SÜDLICHE TEILGEBIET ' ÖSTLICH DER KATZWANGER STRASSE

‚Aufstellung der betroffenen Anwesen

Katzwanger Straße 109-155 u

Gerbersstraße . 5-15 u

4-12 9 Nerzstraße 1-23 u

Ingolstädter Straße 126-142 9 2-42.g

261-273 u

Beilage 1 27

Erhaltungssatzung Nr. 23 'Lichtenhof‘

-! ERHALTUNGSSATZUNG NR. "LICHTENHOF" FÜR DAS TEILGEBIET SÜD- IT LICH DER WÖLCKERNSTRASSE, \ NÖRDLICH DER KÖRNERSTRASSE

REN. E DES RAUMLICHEN GELTUN “. UND ANNE-FRANK-STRASSE N

IT WEN.

Aufstellung der betroffenen Anwesen

Allersberger Straße 76 - 100

Hummelsteiner Weg 43-69 u

oc

52-80 9

Ammanstraße 7-49 2-32 Anne-Frank-Straße 1-45 Bönerstraße 3-15 4-14 ‚Brosamerstraße 1-9 2-14

Körnerstraße 73-3 u

oc

Kopernikusplatz 3-17 u

| 2-38 9

Kopernikusstraße 3-29 u

oc

Landgrabenstraße 114-144 9.

oc

Österhausenstraße 3-15 u

Bulmannstraße 29-55

4-14 9

2-6 50

oc

Paulstraße 3-25 U

Dallingerstraße 13-37 14-32

4-14 9

aT

Pillenreuther Straße 43-75 u

Dovestraße 3-13

42-52 9

4-18

oc

Ritter-von-Schuh-Platz 1-17: u

Gabelsbergerstraße 1-33

Tafelfeldstraße 61-73 u

2-32 Humboldtplatz 1-11 4-8

oc

Voltastraße 1-17 u

Wirthstraße 33-5 u

OC

Humboldtstraße 63-143

Wölckernstraße 2-82 .g

8-2 158